Дело 1-62.2012г.

П Р И Г О В О Р.

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Судья Кормиловского районного суда <адрес> Бандур Г.В.

с участием государственного обвинителя Шевченко А.А.

защитника Ефремова Е.Д.

подсудимого Балабанова И.И.

при секретаре Кобец В.Н.

а также с участием потерпевшей Мысак О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Балабанова И.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «б» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Балабанов И.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов Балабанов И.И. с целью кражи прошёл в ограду дома Мысак О.В. проживающей в д. <адрес>. Свободным доступом проник в летний загон, для содержания животных, расположенный в ограде дома, откуда похитил кобылу мышастой масти возрастом 4 года стоимостью <данные изъяты> рублей и жеребёнка рыжей масти возрастом 4 месяца стоимостью <данные изъяты> рублей. Из надворных построек похитил кавалеристское седло стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным вышел за ограду. После этого вновь с целью совершения кражи вернулся в во двор дома Мысак О.В. и похитил из надворных построек бензопилу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенным Балабанов И.И. распорядился им по своему усмотрению. В результате незаконных действий Балабанова потерпевшей Мысак О.В. был причинён материальный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый виновным себя признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, освободившись из мест лишения свободы, приехал домой. На выданные в колонии деньги купил пиво, которое употребили с братом. Посмотрев, на условия проживания в доме, отсутствие средств, для существования, у него возник умысел совершить кражу, чтобы поддержать себя и брата материально. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов с целью кражи прошёл в ограду к соседям Мысак О.В.. Знал, что у них есть кобыла с жеребёнком и решил посмотреть, что ещё можно похитить, с последующей реализацией, чтобы выручить денежные средства потратить на жизнь. Ранее в ограде Мысак бывал и знал расположение построек. Во двор зашёл со стороны огородов. В загоне стояла лошадь с жеребёнком, найдя верёвку, привязал её к подуздку, и вывел из загона. Он знал, что жеребёнок пойдёт за ней. В сарае на ощупь нашёл седло и, взяв его, вышел огородами к своему двору. Затем вернулся и похитил бензопилу, которую положил у забора. После чего пришёл домой, взял сигареты и пошёл гулять вдоль реки. Работники милиции его задержали в 5 часов следующего дня. Он понимал, что совершает кражу. С суммой ущерба согласный. В содеянном раскаивается, сожалеет, что всё так произошло.

Кроме признания подсудимым своей вины его вина подтверждается показаниями потерпевшей, оглашёнными показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая Мысак О.В. суду пояснила, что подсудимого знает 13 лет, проживает в соседнем доме. Он у них частенько воровал по мелочам, но они никогда не писали на него заявление. В этот раз ущерб для них значительный. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут муж на своей лошади приехал с работы, поставил лошадь в летний загон. Около двух часов залаяли собаки, и муж, зная, что освободился Балабанов И.И., пошёл посмотреть хозяйство. Лошади в загоне не было. Из загона она сама выйти не могла. Они поняли, что лошадь украли и сразу стали искать. Брат мужа, находящийся у них в гостях, осветил местность светом фар автомобиля, но лошади с жеребёнком не было. Находясь во дворе дома Балабановых, муж услышал шорох травы и нашёл лошадь привязанной к забору со стороны огородов вместе с жеребёнком. На земле лежало седло. Бензопилу нашли перекинутой через забор на территории Балабановых. <данные изъяты> рублей для них значительный ущерб, так как работает один муж за зарплату <данные изъяты>. рублей в месяц. Она не работает. Они настаивают на строгой мере наказания, так как Балабанов постоянно совершает кражи. Население в деревне в основном пенсионеры, которые узнав о его возвращении, всё закрыли на замке и проявляют бдительность.

Из оглашённых показаний ФИО5 на л.д.43-45 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в личной собственности имеет лошадь с жеребёнком, на которую он использует как транспортное средство для поездок на работу ДД.ММ.ГГГГ он в 1 час 30 минут вернулся с работы. Лошадь поставил в загон. Около 2 часов услышал лай собак и вышел проверить хозяйство. Лошади с жеребёнком в загоне не оказалось. Он принял меры к её розыску, так как понял, что её похитили. Он заподозрил в краже Балабанова И.И., который вечером возвратился из мест лишения свободы. Лошадь им была обнаружена в огороде у Балабановых вместе с жеребёнком. К подуздку была привязана их старая и ненужная верёвка. Когда рассвело, он обнаружил пропажу бензопилы и седла из дровяника, где они всегда хранились. Седло оказалось в том месте, где стояла лошадь, а бензопила была перекинута через забор в огород Балабановых. Бензопилу он оценивает с учётом износа в <данные изъяты> рублей, седло в <данные изъяты> рублей, кобылу 4 лет в <данные изъяты> рублей и жеребёнка возрастом 4 месяца в <данные изъяты> рублей.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у матери в <адрес>, которая проживает с братом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его разбудил брат и сообщил, что у них украли лошадь с жеребёнком и попросил осветить соседский дом светом фар автомобиля. Он увидел, что после этого брат вывел из надворных построек Балабановых лошадь с жеребёнком и нашёл около дома Балабановых свою бензопилу.

Из анализа материалов дела следует, что уголовное дело № было возбужденоДД.ММ.ГГГГ по факту кражи лошади в <адрес> у Мысак О.В. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ л.д. 1. Основанием послужило сообщение на л.д. 3, в котором Мысак О.В. сообщила, что обнаружила кражу лошади с жеребёнком 2 ч.10минут и сами же её нашли на заднем дворе Балабанова И.И. по <адрес> в <адрес> и заявления на л.д. 4, где она просит возбудить уголовное дело и привлечь к ответственности лиц совершивших хищение.

Протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей отДД.ММ.ГГГГ в 3 ч.40 минут л.д.5-20 установлено, что загон для скота находится в дальней части ограды дома Мысак по <адрес> в д. <адрес>.. Специальных запорных устройств не имеет. От ограды <адрес> до <адрес> на проезжей части грунтовой дороги имеются не отчётливые следы копыт животных предположительно лошади и жеребёнка. Около ограды <адрес> в <адрес> верёвкой привязана кобыла мышастой масти, рядом с ней находится жеребёнок. Около ограды <адрес> обнаружена бензопила и седло. В ходе осмотра похищенное изъято.

На л.д. 26 протокол явки с повинной от Балабанова И. И. от ДД.ММ.ГГГГ в которой он сообщает о краже в ночное время суток у Мысак В. бензопилы, лошади с жеребёнком и седла.

На л.д. 61 расписка от Мысак О.В. о получении от следователя похищенного: кобылы мышастой масти возрастом 4 года, жеребёнка рыжей масти возрастом 4 месяца, бензопилы импортного производства <данные изъяты> седло казацкое, верёвку и копию товарного чека к бензопиле.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что квалификация действий подсудимого дана правильно по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Кража имела место. Подсудимый, тайность действий которого была сохранена, с корыстным умыслом, иметь средства к существованию, против воли собственника завладел чужим имуществом. Состав уголовного преступления имеет место. Квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение в зале суда. Проникновение в помещение доказано, имущество потерпевших похищалось из надворных построек, которые не могут быть признаны общедоступным местом, скрыты от посторонних, располагались на заднем дворе. Значительность ущерба очевидна, как по сумме, так и по значимости для крестьянского двора.

При назначении наказания суд учитывает степень характер и общественную опасность совершённого преступления, что данное преступление относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает личность подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд учитывает: раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, что тяжких последствий не наступило и ущерб возмещён в период следствия.

Суд учитывает отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч.1 ст. 63 УК-рецидив.

С учётом отрицательного характеризующего материала личности подсудимого, мнения потерпевшей о назначении строгого наказания, что новое преступление совершил в первые, сутки после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, с учётом медицинского заключения, что может находиться в местах лишения свободы, суд считает назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, но без длительного срока. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Суд полагает необходимым по правилам ст. 70 УК РФ присоединить к наказанию за совершённое преступление, не отбытое наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с присоединённым приговором по ч.5 ст. 69 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Балабанова И.И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158, 69 ч.5 УК РФ в виде 1 г. 06 дней лишения свободы и окончательно к отбытию считать наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путём подачи жалобы через Кормиловский районный суд с правом ходатайствовать о присутствии в кассационной инстанции.

Судья: Г.В. Бандур.