П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации Дело № 1-63/2010 г.
р.п. Кормиловка. 27.07.2010 года.
Кормиловский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Кормиловского района Тарасенко Т.С.
подсудимой Лукошенко Е.В.
защитника Погребняка А.И.
предоставившего удостоверение № и ордер №
потерпевшего В.А.
при секретаре Кирпичевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ЛУКОШЕНКО Е.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лукошенко Е.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 21-30, Лукошенко Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в дачном домике №, расположенном по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «С.», аллея №, в ходе внезапно возникшей ссоры с А.В.., в ходе которой последний при помощи кастрюли причинил ей телесные повреждения в области головы, и, испытывая после этого к нему личные неприязненные отношения, и желая отмщения, умышленно, с целью причинения смерти, нанесла А.В. один удар ножом в жизненно-важную область его тела - в левую область груди. От полученного телесного повреждения потерпевший А.В. через непродолжительный промежуток времени скончался на месте преступления.
Преступными действиями Лукошенко Е.В. потерпевшему А.В.., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения груди с повреждением мягких тканей груди, ребра, перикарда и сердца, осложнившегося развитием обильной кровопотери, геморрагического шока, которое квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и приведшие к наступлению смерти.
В судебном заседании подсудимая Лукошенко Е.В., свою вину в предъявленном ей обвинении признала частично и пояснила, что с погибшим А.В. сожительствовала на протяжении полугода до случившегося. Проживали совместно на даче, которая принадлежит ее матери, расположенной по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «С.», аллея №, домик №. Нигде при этом не работали. ДД.ММ.ГГГГ ездила в <адрес> к своей родной сестре О.И.., которая передала ей продукты питания в количестве двух сумок, а также дала деньги в сумме 500 рублей. Возвращаясь около 18 часов обратно на врученные деньги купила три бутылки водки. По возвращении А.В. ее встретил и помог донести до домика сумки. Из-за отсутствия электричества в домике зажгла свечу и стала готовить сожителю ужин из макарон. Поставила также варить на плиту мясо. В это время А.В. взял без ее разрешения все три бутылки водки и практически к окончанию готовки пищи все спиртное самостоятельно употребил. Когда он стал есть макароны, то решила также почистить картофель, для чего взяла в правую руку столовый нож, и прошла в помещение кухни. Через некоторое время, туда вышел А.В., находясь в состоянии сильной степени алкогольного опьянения. Начал высказывать ей недовольства тем, что вновь ест только макароны. После этого он взял двумя руками за ручки кастрюлю и нанес этой кастрюлей четыре удара ей в область головы сверху. Потом бросил кастрюлю в ее строну и вновь попал в область головы. В результате таких действий А.В.., у нее в области головы образовалось несколько ран, из-за чего кровь стала заливать лицо. На этом А.В. не успокоился, подошел к ней сжав руки в кулак, намереваясь нанести ей еще один удар в область лица кулаком. В тот момент нанесла А.В. в левую область груди один удар кухонным ножом, который удерживала в правой руке в момент чистки картофеля. Удар ножом нанесла от себя по направлению к А.В. и практически параллельно относительно пола, стоя лицом к нему. От нанесенного удара лезвие ножа погрузилось в тело А.В. наполовину, то есть примерно на 5-6 см, после чего он упал на пол. При падении нож ни обо что не задевал, и лезвие ножа осталось погруженным в тело на то же расстояние как и при его нанесении. Практически сразу после этих событий проверила у А.В. пульс и дыхание. Ни пульса ни дыхания у него не обнаружила. А.В. скончался мгновенно после удара ножом. В тот момент осознала, что убила его. Решила труп отнести в соседний дачный домик, где уже на протяжении двух лет никто не проживает. Для осуществления задуманного, выдернула нож из груди А.В. выбросив его на улице. Погрузила труп на сани, и отволокла в тот дачный домик, где его впоследствии и обнаружили сотрудники правоохранительных органов. Впоследствии в начале февраля текущего года о случившемся рассказала только матери.
Также, подсудимая Лукошенко Е.В. пояснила суду, что на протяжении совместной жизни с А.В.., последний ее неоднократно беспричинно избивал, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. Аналогичное, по сути, произошло и в день убийства, поскольку А.В.. вновь, будучи в состоянии алкогольного опьянения, избил ее. Но уже при помощи кастрюли. После такого избиения со стороны А.В.., стала испытывать к нему личные неприязненные отношения. Когда же он показал свое намерение нанести ей удар кулаком в область лица, то испугалась за свою жизнь, поскольку считала, что он на этом может не остановиться и убить ее. Тем более, что он ранее неоднократно высказывал угрозы ее убийством и сожжением дачного домика. Однако в тот момент, он никаких словесных угроз ее убийством не высказывал. Удар ножом в область груди А.В. нанесла защищаясь от его таких действий, убивать его не намеревалась, а хотела напугать, поэтому вину в предъявленном обвинении признает частично. Вместе с тем, в момент нанесения удара ножом в левую область груди А.В. понимала, что может лишить его жизни, и желала нанести такой удар.
Кроме того, Лукошенко Е.В. суду дополнила, что в момент, когда А.В. показал свое намерение о нанесении ей удара кулаком в область ее лица, то имела возможность убежать от него на улицу, однако этим воспользоваться не пожелала, так как думала, что он ее все равно найдет. Непосредственно перед совершением преступления совместно с А.В. распила часть привезенного спиртного, а именно около 3-х рюмок водки, что может соответствовать примерно 200 граммам. Но, несмотря на это, не находилась в какой-либо значимой степени алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается. С размером компенсации морального вреда полностью согласна. Явку с повинной написала добровольно в то время, когда правоохранительным органом не было известно лицо, совершившее преступление. Также добровольно указала дачный домик, в котором сотрудники милиции обнаружили труп А.В.
Кроме частичного признания своей вины подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший В.А. пояснил суду, что погибший А.В. его родной сын. До 2006 года они проживали совместно. Потом сын стал проживать на дачах в районе села <адрес>. С того времени практически не встречались. О его смерти узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции. Обстоятельства убийства сына ему неизвестны. В связи со смертью сына просит суд взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей. На строгой мере наказания Лукошенко Е.В. не настаивает.
Свидетель Н.И. пояснила суду, что Лукошенко Е.В. ее дочь. До совершения преступления проживала с А.В. на своей даче в <адрес>. Ей известно, что они часто ссорились, и в ходе таких ссор А.В. избивал ее дочь, в том числе ногами и подручными предметами. В конце января 2010 года она приехала на дачу к дочери и обнаружила, что А.В. с ней не проживает. При этом застала дочь находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, о чем догадалась по исходившему из полости ее рта запаху алкоголя. На голове дочери имелись остатки макарон, она была неряшливой, поэтому помыла ее. Об отсутствии своего сожителя Лукошенко Е.В. пояснила, что он потерялся, ушел из дома и не вернулся. Только позже, в начале февраля 2010 года, дочь рассказала ей о совершенном ею убийстве А.В.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей О.И.. и М.С.
Так, в ходе предварительного следствия свидетель О.И. показала, что Лукошенко Е.В. ее родная сестра. До совершения преступления сестра проживала на дачах СТ «С.». По мере возможности помогала ей продуктами питания и денежными средствами. В очередной раз она приехала к ней в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Тогда дала сестре продукты питания и деньги в сумме 500 рублей. Около 16 часов она уехала от нее. Вечером позвонила на ее номер сотового телефона и сообщила о том, что доехала нормально. Об убийстве сожителя А.В. совершенном Лукошенко Е.В., узнала в тот момент, когда об этом стало известно правоохранительным органам. До этого сестра ничего ей не говорила, упоминая лишь в январе месяце ссору и уход после этого в неизвестном направлении А.В.. (т. 1 л.д. 236-238).
Свидетель М.С. в период предварительного расследования показал, что Лукошенко Е.В. его двоюродная сестра. Тесно с ней не общался, но знает, что до преступления она проживала на дачах в <адрес>. В начале марта текущего года, когда Лукошенко Е.В. приехала к своей матери в <адрес>, и в ходе совместного с ней распития спиртного, последняя ему рассказала о том, что она убила А.В. в ходе возникшей с ним ссоры. (т. 1 л.д. 42-43).
В судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были исследованы показания подсудимой Лукошенко Е.В., данные при производстве предварительного расследования, поскольку в судебном заседании между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, имелись существенные противоречия. Показания, данные Лукошенко Е.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает допустимым доказательством и отвечающим требованиям ст. 75 УПК РФ, поскольку допрошена она была в присутствии адвоката.
Так, в ходе предварительного следствия и дачи дважды показаний в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ Лукошенко Е.В. показала, что ей стало больно физически после причинения ей телесных повреждений А.В. а также испытывала моральные страдания в виду того что ухаживала за ним, отдавала ему все свое свободное время и деньги, а он не ценил это, поэтому хотела прекратить ее моральное и физическое унижение, для чего нанесла А.В. один удар ножом, который находился у нее в правой руке, в область груди слева. Нанося удар в область груди слева А.В. хотела его убить, думала, что он умрет от данного ножевого ранения, желала наступления смерти, так как боялась, что ее может убить А.В. в случае не доведения своего умысла, направленного на причинение смерти А.В., до конца. (т. 1 л.д. 51-57, 65-69).
Факт совершения указанного преступления и вина подсудимой также подтверждается следующими материалами дела:
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), в правоохранительные органы поступил протокол явки с повинной о совершенном преступлении от Лукошенко Е.В..
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), Лукошенко Е.В. добровольно без какого-либо физического или психологического воздействия сообщила в правоохранительные органы о совершенном ею преступлении, убийстве А.В. при помощи ножа.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-23) установлено, что в ходе осмотра домика, расположенного на расстоянии 65 метров юго-восточнее от дачного домика №, аллеи № СТ «Строитель», обнаружен труп А.В. с колото-резанным повреждением левой стороны грудной клетки.
Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-112) Лукошенко Е.В. показала место ссоры произошедшей между ней и А.В.., каким образом нанесла им удар в область груди последнего и за что, а также показала дачный домик в который после убийства отволокла на санях тело А.В.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-151) установлено, что смерть А.В. наступила от проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением мягких тканей груди, ребра, перикарда и сердца, осложнившегося развитием обильной кровопотери, геморрагического шока, что непосредственно и обусловило быстрое наступление смерти. Вышеуказанное колото-резаное ранение груди по признаку опасности для жизни является тяжким вредом здоровью, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Приведшее к наступлению смерти проникающее колото-резаное ранение груди образовалось незадолго до наступления смерти от одного травмирующего воздействия в левую половину передней поверхности грудной клетки каким-либо колюще-режущим объектом (оружием, орудием или предметом) типа односторонне заточенного клинка ножа с тупым обушком «п»-образной формы, шириной погрузившейся части с учетом сократимости кожи в среднем около 2 см. и длиной, судя по протяженности раневого канала около 7 см; указанные параметры травмирующего объекта даны с учетом измерительных данных повреждений на трупе расположенном в положении лежа на спине. В момент причинения колото-резаного ранения груди А.В. мог быть обращен к нападавшему любой поверхностью тела обеспечивающей доступ к передней поверхности грудной клетки, при этом он мог находиться в любом пространственном положении; направление травмирующего воздействия соответствует направлению раневого канала – спереди назад снизу вверх и слева направо; не исключается, что после причинения колото-резаного ранения А.В. мог самостоятельно совершать какие-то активные действия, например мог сделать несколько шагов, двигать головой, руками, ногами. Давность наступления смерти к моменту исследования трупа в морге судя по выраженности трупных явлений и состоянию внутренних органов с учетом длительного нахождения трупа в условиях низкой температуры по усредненным данным составляет около 15,-2 недель. Более точно высказаться о давности смерти в связи с перемораживанием трупа не представляется возможным. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этанол в концентрации 4,4 промилле, вызывающей у живых лиц алкогольное опьянение тяжелой степени тяжести.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-182) установлено, что групповая принадлежность крови потерпевшего А.В. и подозреваемой Лукошенко Е.В. различна по системам АВО. На женских джинсовых брюках обнаружены следы крови человека, четко выявлен антиген Н, свойственный как организму потерпевшего А.В., так и подозреваемой Лукошенко Е.В.
Согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225-230) установлено, что Лукошенко Е.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала в период времени, относящийся к совершению преступления, в котором она обвиняется, и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает признаки смешанного расстройства личности (По МКБ-10: F 61.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и сведения, содержащиеся в представленных материалах уголовного дела о рождении на фоне наследственного неблагополучия (отец злоупотреблял алкоголем), сведения об отставании подэкспертной в психическом и физическом развитии, трудностях в усвоении школьной программы, о присущих подэкспертной таких патохарактерологических особенностей как раздражительность, вспыльчивость, конфликтность, эмоциональная неустойчивость, демонстративность, склонность к злоупотреблению алкоголем, малой сформированностью морально-этических норм и правил поведения. Указанный диагноз подтверждается также и результатами настоящего клинико-психиатрического и экспериментально-психологического обследований, выявивших у Лукошенко Е.В. эмоциональную неустойчивость, вспыльчивость, раздражительность, импульсивность, низкий контроль влечений и побуждений, упрямство, обидчивость, конфликтность, а также легковесность, поверхностность суждений. Однако, указанные особенности психики Лукошенко Е.В. не сопровождаются нарушениями интеллектуально-мнестической сферы, продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинации), нарушением критических и прогностических способностей и не лишали ее в период времени, относящийся к совершению преступления, в котором она обвиняется, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ представленных материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, относящийся к совершению преступления, в котором она обвиняется, у Лукошенко Е.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные о последовательности ее действий, сохранности ориентировки в окружающем, отсутствии в ее поведении, высказываниях в тот период признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, других психопатологических синдромов, сохранность воспоминаний о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время Лукошенко Е.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию Лукошенко Е.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов психологического исследования показали, что в поведении подэкспертной Лукошенко Е.В. на момент совершения инкриминируемого ей деяния признаков аффекта не усматривается. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития эмоциональной реакции и особенностей ее проявления. Среди индивидуально-психологических особенностей отмечаются: легкость вживания в различные социальные роли, демонстративность с элементами артистизма в поведении, неискренность и изворотливость. Присутствует также подверженность средовым влияниям в виде ориентации на ценности референтной группы, индивидуально значимых лиц, выраженной внушаемости не выявлено. Психологический анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с целенаправленной беседой с подэкспертной показал, что конфликтная ситуация с потерпевшим носила для нее субъективно психотравмирующий характер.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимой Лукошенко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Лукошенко Е.В. умышленно, с целью лишения жизни А.В. нанесла ему один удар ножом в жизненно-важную область его тела – левую половину грудной клетки. От полученного проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением мягких тканей груди, ребра, перикарда и сердца, осложнившегося развитием обильной кровопотери, геморрагического шока, последний скончался на месте преступления через короткий промежуток времени, со слов подсудимой сразу после нанесения удара ножом.
Мотивом же преступных действий для Лукошенко Е.В. послужили личные неприязненные отношения с А.В.., возникшие после ссоры и ее избиения кастрюлей со стороны последнего. В тот момент желала отмщения А.В. за содеянное, а также за общее к ней низкое моральное отношение и унижение, которое претерпевала от него ранее в ходе непродолжительной совместной жизни.
О ее виновности и об умышленных действиях Лукошенко Е.В., направленных на лишение жизни А.В.., свидетельствуют прежде всего ее собственные признательные показания данные как в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 51-57, 65-69), оглашенные в суде в порядке требований ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, так и в ходе настоящего судебного следствия, согласно которым после причинения ей телесных повреждений А.В.., стала испытывать к нему личные неприязненные отношения, испытывать также моральные страдания в виду того, что ухаживала за ним, тратила собственные денежные средства на его содержание, поэтому захотела прекратить ее моральное и физическое унижение, в связи с чем нанесла А.В. один удар ножом, который находился у нее в правой руке в момент чистки картофеля, в левую область груди. В момент нанесения удара ножом понимала, что может лишить жизни А.В. и желала нанести такой удар. Вместе с тем, в момент, когда А.В. показал свое намерение о нанесении ей удара кулаком в область ее лица, то имела возможность убежать от него на улицу, однако этим воспользоваться не пожелала.
Показания, данные Лукошенко Е.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, суд признает относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 75 УПК РФ, поскольку допрошена была в присутствии адвоката.
При таких обстоятельствах доводы подсудимой относительно нанесения удара ножом А.В. вследствие защиты от его действий направленных на нанесение удара кулаком в область ее лица, опасения в связи с этим за свою жизнь, и доводы о том, что нанося удар ножом не намеревалась его убивать, а хотела напугать, суд признает надуманными и несостоятельными.
Вышеизложенные доказательства в своей совокупности полностью опровергают мотив преступления, изложенный подсудимой, и свидетельствуют о том, что Лукошенко Е.В. в момент нанесения удара ножом испытывала к А.В. именно личные неприязненные отношения, и нанесла такой удар из мести за причинение телесных повреждений и вследствие общего к ней низкого морального отношения и унижения, которое претерпевала от него ранее в ходе непродолжительной совместной жизни.
Вина и умышленные действия Лукошенко Е.В. в совершении данного преступления, подтверждаются также показаниями свидетелей Н.И. и М.С., которым Лукошенко Е.В. рассказала об убийстве после содеянного, а также протоколом проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-112), согласно которому Лукошенко Е.В. показала место ссоры произошедшей между ней и А.В. каким образом нанесла ножом удар в область груди последнего, показала дачный домик, в который после убийства отволокла на санях тело А.В.
Вина Лукошенко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ подтверждается также заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удар ножом был нанесен в жизненно-важную область тела потерпевшего – левую сторону груди с повреждением перикарда и сердца, что обусловило быстрое наступление его смерти. Удар был нанесен колюще-режущим объектом типа односторонне заточенного клинка ножа с тупым обушком «п»-образной формы, шириной погрузившейся части с учетом сократимости кожи в среднем около 2 см. и длиной, судя по протяженности раневого канала около 7 см.
Приведенное заключение эксперта полностью согласуется с показаниями подсудимой о локализации телесного повреждения, механизме его образования, и основных характеристиках орудия преступления.
Исследованные судом доказательства также свидетельствуют о том, что в преступных действиях Лукошенко Е.В. исключается совершение преступления в состоянии аффекта, что подтверждается в частности заключением стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов №/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в поведении Лукошенко Е.В. в момент совершения инкриминируемого ей деяния признаков аффекта не усматривается. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития эмоциональной реакции и особенностей ее проявления.
Поведение Лукошенко Е.В. накануне содеянного было детерминировано расстройством психических процессов под влиянием алкоголя, что исключает в свою очередь и совершение преступления в состоянии патологического аффекта.
Указанные выше доказательства в своей совокупности являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Лукошенко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При определении вида и размера наказания Лукошенко Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личностные особенности, установленные стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизой, посредственные характеризующие данные по месту жительства, согласно которым злоупотребляет распитием спиртных напитков, но также суд принимает во внимание и совершение преступления впервые, ее достаточно молодой возраст, мнение потерпевшего о назначении ей нестрогого наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лукошенко Е.В., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку написана она была подсудимой во время, когда работникам правоохранительных органов лицо, совершившее убийство, не было известно, также суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для преступления.
Обстоятельств, отягчающих ей наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в ее действиях не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств, а также отношения подсудимой к содеянному, руководствуясь также требованиями ст. 60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Лукошенко Е.В. наказания не связанного с реальным лишением ее свободы, поскольку обратное, не сможет обеспечить достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной.
Согласно требованиям ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание Лукошенко Е.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. ст. 150, 1099-1101 ГК РФ суд считает справедливым взыскать 5000 рублей с подсудимой Лукошенко Е.В. в пользу потерпевшего В.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступления, гибели его сына.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ЛУКОШЕНКО Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с Лукошенко Е.В. в пользу потерпевшего В.А. 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение причиненного ему преступлением морального вреда.
Меру пресечения Лукошенко Е.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить – взять под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбытия наказания Лукошенко Е.В. исчислять с 27.07.2010 года с зачетом времени задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства – джинсы черные, толстовку, сани, брюки черные, куртку, кофту (джемпер), футболку, брюки спортивные, брюки вельветовые, пару валенок, трусы, пару носок вязаных, пару носок трикотажных – вернуть свидетелю по делу Н.И. по вступлении приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Лукошенко Е.В., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденная Лукошенко Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранным ею защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Ушаков А.В.
Приговор вступил в законную силу 02.09.2010 года.
Судья: Ушаков А.В.