П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации Дело № 1-101/2010 г.
р.п. Кормиловка 09.11.2010 года.
Кормиловский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Кормиловского района Ситниковой О.С.
подсудимых Байгонова Б.И.
Клоченко Е.Ю.
защитников Шегурова А.М.
предоставившего удостоверение № и ордер №
Саблина А.П.
предоставившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Чепилко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
БАЙГОНОВА Б.И., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ,
КЛОЧЕНКО Е.Ю., 02.10.1989 г.р., уроженца с. Победитель, Кормиловского района, Омской области, проживающего в с. Победитель, ул. Гагарина 13/2, Кормиловского района, Омской области, гражданина РФ, образование начальное, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не в/о,
паспорт серия 5209 № 821796, выдан 29.10.2009 года ТП УФМС России по Омской области в Кормиловском районе, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Байгонов Б.И. и Клоченко Е.Ю. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Байгонов Б.И. к тому же с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 24-00, Байгонов Б.И. и Клоченко Е.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в преступный сговор с целью совершения открытого хищения имущества и денежных средств пришли к дому №, расположенному по <адрес> <адрес>, принадлежащему В.А. где с целью осуществления своих преступных намерений незаконно, против воли проживающих в нем лиц, проникли в дом. Предприняв согласованные действия, направленные на отыскание в доме имущества в виде спиртного, а также денежных средств, либо иного ценного имущества, и, не обнаружив такового, Байгонов Б.И. и Клоченко Е.Ю. продолжили свой преступный замысел, в ходе которого Байгонов Б.И. применил в отношении потерпевшего В.А. насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся удар рукой в левую сторону лица последнего. После этого, Байгонов Б.И. действуя из единого умысла с Клоченко Е.Ю., открыто и руководствуясь корыстными побуждениями, похитил из кармана куртки В.А.. мобильный телефон марки «Нокия-3310» стоимостью 650 рублей, а также похитил, сняв с руки последнего, наручные мужские часы с браслетом марки «Ромекс» стоимостью 300 рублей, передав перед тем как покинуть помещение дома похищенный сотовый телефон Клоченко Е.Ю..
В результате своих преступных действий Байгонов Б.И. и Клоченко Е.Ю. причинили В.А. материальный ущерб на общую сумму 950 рублей.
В период предварительного следствия похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему.
В судебном заседании подсудимые Байгонов Б.И. и Клоченко Е.Ю. свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью и суду пояснили, что преступные действия ими были совершены ДД.ММ.ГГГГ. В тот день около 23-00 они вместе пришли к дому недавно переехавшего туда нового жителя села, как впоследствии узнали В.А. При этом заранее договорились между собой о том, что у В.А. можно будет открыто похитить спиртное, либо деньги, а также какое-либо иное ценное имущество. Указанный преступный замысел возник у них вследствие того, что В.А. будучи новым жителем села и не знающий еще никого, не сможет им оказать какого-либо сопротивления для осуществления задуманного. В виду распития спиртного сами находились в состоянии алкогольного опьянения, когда подошли около ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному домовладению В.А. Во дворе дома увидели молодого человека, как впоследствии узнали Е.., у которого потребовали передачи им спиртного либо денег. Не получив требуемого, применили к последнему физическое насилие, избив его при помощи рук и ног. После этого беспрепятственно прошли внутрь дома, где находился сам хозяин В.А. у которого также потребовали передачи им спиртного либо денег. Получив отказ, предприняли меры поиска спиртного, либо иного ценного имущества, находящегося в доме, а также денежных средств. Такого обнаружить им не удалось, после чего Байгонов Б.И. применил в отношении В.А. физическое насилие не опасное для его жизни или здоровья, нанеся удар рукой в левую область его лица. Обнаружив в результате указанных действий у В.А. сотовый телефон, похитил его, передав телефон Клоченко Е.Ю.. Затем Байгонов Б.И. похитил часы с браслетом, сняв их с руки В.А. В тот момент осознавали, что совершают хищение вышеуказанных предметов открытым способом, и желали совершить данное преступление, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. С перечнем и размером стоимости похищенного имущества согласны. В содеянном раскаиваются.
Вместе с тем подсудимые суду дополнили, что Байгонов Б.И. нанес удар рукой в область лица потерпевшего в тот момент, когда последний сидел на крыльце дома, и в результате примененного физического насилия, В.А. упал на пол, расположенный в веранде дома. Указанные преступные действия совершали в тот период времени, когда находились в доме с целью отыскания каких-либо ценных предметов или денег, то есть еще не покинули жилище потерпевшего.
Кроме признания своей вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемого преступного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Свидетель Н.В. пояснила суду, что ранее сожительствовала с подсудимым Клоченко Е.Ю.. Имеется совместный сын возрастом полтора года. ДД.ММ.ГГГГ Клоченко Е.Ю. в послеобеденное время допиливал дрова, но потом куда-то ушел. Вернулся поздно ночью. На следующий день он дал сыну поиграть сотовый телефон марки «Нокия». На ее вопрос о происхождении данного телефона, пояснил, что забрал его у неизвестного человека. В тот же день от сотрудников милиции стало известно о совершенном им преступлении, и указанный сотовый телефон был у нее изъят. Пор данным обстоятельствам поняла, что Клоченко Е.Ю. совершил преступление.
В судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего В.А. свидетелей С.Г. и М.И.
Так, в период предварительного следствия потерпевший В.А. показал, что в августе текущего года продал квартиру, расположенную в <адрес>, купив на вырученные денежные средства дом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился дома после выполнения работ по перевозке и разгрузке вещей на новое место жительства. Подсудимые находясь еще во дворе его дома, стали избивать Е.., и требовать у последнего спиртное либо деньги. Впоследствии они прошли в дом, где также потребовали уже у него спиртное либо деньги. Получив отрицательный ответ, принялись смотреть имущество в его доме, распаковывая пакеты и сумки, которые только что перевез. Ничего не обнаружив, Байгонов Б.И. нанес ему удар рукой в левую сторону лица, от чего он упал на пол. После этого они похитили у него из кармана куртки сотовый телефон марки «Нокия-3310» стоимостью 650 рублей, а также наручные часы с браслетом, сняв с его руки, стоимостью 300 рублей. Общий материальный ущерб в результате преступления составил 950 рублей, который в период следствия ему был возмещен полностью ввиду обнаружения и возвращения ему похищенного имущества. (л.д. 29-31).
Аналогичные, по сути, показаниям потерпевшего В.А. дали показания в период предварительного расследования свидетели С.Г.. и М.И. показания которых были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ (л.д. 32-37).
Факт совершения указанного преступления и вина подсудимых также подтверждается следующими материалами дела:
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), В.А. просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ пришли к нему домой, избили, и похитили имущество на сумму около 1000 рублей,
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-17), был произведен осмотр помещения дома, принадлежащего В.А.., где был установлен беспорядок. Вместе с тем каких-либо вещей представляющих следственный интерес обнаружено и изъято не было,
Согласно справкам индивидуальных предпринимателей А.А. и А.В. (л.д. 24-25), стоимость наручных часов составляет 300 рублей, стоимость сотового телефона марки «Нокия-3310» составляет от 600 до 700 рублей,
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), Байгонов Б.И. добровольно выдал сотрудникам милиции похищенные предметы, а именно наручные часы марки «Ромекс»,
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63), Н.В. добровольно выдала сотрудникам милиции похищенные ее сожителем предметы, а именно сотовый телефон марки «Нокия-3310»,
Согласно протоколу предъявления предметов для опознания и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83), потерпевший В.А. из трех предъявленных предметов для опознания, опознал по потертостям и царапинам, а также по цветовой гамме предмет под № 3, представляющий собой сотовый телефон марки «Нокия-3310», который был у него ранее похищен,
Согласно письменной расписке (л.д. 86), В.А. получил от следователя похищенные предметы: наручные часы и сотовый телефон,
Исследовав и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что преступные действия Байгонова Б.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ органами предварительного расследования квалифицированы правильно - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и его вина в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Вместе с тем, на основании исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, суд приходит к выводу о квалификации преступных действий Клоченко Е.Ю. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку исключает из его обвинения квалифицирующий признак – с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Байгонов Б.И. и Клоченко Е.Ю. умышленно, с целью совершения открытого хищения имущества и после предварительного сговора проникли в дом потерпевшего В.А.., после чего с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, примененного ими, открыто похитили сотовый телефон и наручные часы. Мотивом преступных действий для Байгонова Б.И. и Клоченко Е.Ю. послужили корыстные побуждения.
Факт применения насилия к потерпевшему в виде нанесения побоев со стороны обоих подсудимых нашел свое подтверждение прежде всего в их собственных признательных показаниях, а применительно к Е.Ю, только в собственных показаниях, данных суду, которые не подтверждаются какими-либо иными доказательствами со стороны следствия и стороны обвинения, что суд в конечном итоге не может расценить как бесспорные.
То обстоятельство, что в вину ФИО2 не были вменены конкретные преступные действия, свидетельствующие о применении насилия в отношении потерпевшего, и соответственно о наличии квалифицирующего признака - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, суд, исходя из принципа не ухудшающего положения подсудимого, находит обязательным исключить из обвинения ФИО2 указанный квалифицирующий признак.
Доводы же стороны обвинения относительно наличия при таких обстоятельствах в преступных действиях ФИО2 квалифицирующего признака как грабеж совершенный с угрозой применения такого насилия, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании подобного факта не устанавливалось как из пояснений подсудимых, так и иных исследованных судом доказательств.
Вместе с тем вина подсудимых в совершении этого преступления подтверждается помимо собственных признательных показаний вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями потерпевшего В.А. свидетелей С.Г.., М.И.., Н.В.., а также протоколами выемок похищенных предметов (л.д. 48-49, 61-63), протоколом опознания предметов (л.д. 80-83), которые являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Байгонова Б.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ и Клоченко Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ.
Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение не только в результате исследованных судом свидетельских показаний и показаний потерпевшего, но и в результате пояснений самих подсудимых, согласно которым непосредственное изъятие и обращение в свою пользу похищенного имущества произошло непосредственно в веранде дома В.А.., и в тот период времени, когда их преступные действия были направлены на открытое отыскание каких-либо ценных предметов или денег последнего.
При определении вида и размера наказания Байгонову Б.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, согласно которой по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо имеющее склонность к употреблению алкоголя, нигде не работающее и не обучающееся, но также суд учитывает и те обстоятельства, согласно которым тяжких последствий в результате преступления не наступило, его достаточно молодой возраст.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Байгонову Б.И., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств и руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ.
При определении вида и размера наказания Клоченко Е.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, согласно которой по месту жительства характеризуется посредственно, нигде не работающий и не обучающийся, но также суд учитывает и те обстоятельства, согласно которым тяжких последствий в результате преступления не наступило, его достаточно молодой возраст.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Клоченко Е.Ю., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств и руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимых, суд также полагает возможным и справедливым не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
БАЙГОНОВА Б.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Обязать осужденного Байгонова Б.И. в установленное время отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
КЛОЧЕНКО Е.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Обязать осужденного Клоченко Е.Ю. в установленное время отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Байгонову Б.И. и Клоченко Е.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства – часы и сотовый телефон, возвращенные потерпевшему, оставить у него после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденные Байгонов Б.И. и Клоченко Е.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранными ими защитниками, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
Судья: Ушаков А.В.
Приговор вступил в законную силу 20.11.2010 года.
Судья: Ушаков А.В.