Дело № год ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кормиловский районный суд в составе: председательствующего судьи Каземирова А.М., с участием прокурора Грязникова А.А., подсудимого Пищева А.В., адвоката Ефремова Е.Д., при секретаре Хромовой Н.Ф., а также с участием потерпевшего Созонова Д.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении Пищева А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.Г УК РФ; у с т а н о в и л : Подсудимый Пищев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут в р.<адрес>, Пищев А.В. находясь на территории автовокзала совместно с Созоновым Д.Л. и ФИО4 распивал спиртное. В ходе распития спиртного Пищев А.В. увидел у Созонова Д.Л. мобильный телефон марки <данные изъяты>, который Созонов Д.Л, после использования положил в правый карман своей олимпийки, в этот момент, у Пищева А.В. возник умысел на открытое хищение телефона с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. После распития спиртного Пищев А.В., ФИО4 и Созонов Д.Л, пошли по <адрес> в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, около фонтана, Пищев А.В., осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и осознавая, что действует открыто, в присутствии ФИО4, из корыстных побуждений, с целью преодоления возможного сопротивления, нанес удар в область шеи Созонову Д.Л., в результате чего последний упал на землю и не смог оказать сопротивление. Пищев А.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, расстегнул правый карман олимпийки Созонова Д.Л. и открыто похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета в комплекте с микро флешь картой объемом памяти 2 гб., общей стоимостью <данные изъяты> рублей, двумя сим картами сотовой кампании «Теле 2», на которых отсутствовали денежные средства, в связи с чем материальной ценности они не представляли. С места происшествия Пищев А.В. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Пищева А.В. потерпевшему Созонову Д.Л. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Ущерб возмещен путем изъятия похищенного. В судебном заседании подсудимый Пищев А.В. свою вину в совершении преступления - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с причинением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в отношении Созонова Д.Л., признал полностью и просил суд рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель Грязников А.А., потерпевший Созонов Д.А., защитник Ефремов Е.Д. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства. Суд считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, так как оно заявлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства; обвинение по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому суд считает, что приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При определении вида и размера наказания Пищеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется, позицию потерпевшего Созонова Д.А., полагавшего не наказывать подсудимого строго. Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья. Отягчающим обстоятельством, в действиях Пищева А.В., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. С учетом указанных обстоятельств, а также достижения цели наказания- восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых аналогичных преступлений как самим осужденным, так и другими лицами, суд считает, что в отношении подсудимого необходимо избрать наказание, связанное с реальным лишением свободы. Так как в действиях Пищева А.В. имеется особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 УК РФ, при назначении наказания следует применить ст. 68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Статьей 15 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской федерации» предусмотрено право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, считает нецелесообразным изменять категорию совершенного Пищевым преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Учитывая, что Пищев А.В. совершил данное преступление до приговора Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ - по совокупности преступлений. Согласно требованиям ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ наказание Пищеву А.В. следует отбывать в исправительной колонии особого режима. Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, его материальное положение суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л : Признать Пищева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ и назначить ему 3 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Пищеву А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Пищеву А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В окончательное наказание засчитать отбытую часть наказания по приговору Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки <данные изъяты>; коробку для телефона <данные изъяты>; гарантийный талон, товарный чек, руководство пользователя, кредитный договор № и документы к нему на 11 листах возвратить по принадлежности потерпевшему Созонову Д.Л. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Пищевым А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Каземиров А.М.