Дело № 11-5/2010
Мировой судья судебного участка №9 Сагнаев Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Кормиловка 26 марта 2010 года
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,
при секретаре Хромовой Н.Ф.
с участием истца Снитко Е.С.,
представителя ответчика Янина С.Г.,
рассмотрел апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «РоКАС» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, суд
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 9 от ДД.ММ.ГГГГ года были частично удовлетворены исковые требования Снитко Е.С. к ООО «РоКАС» о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, с ООО «РоКАС» взыскана государственная пошлина в бюджет Кормиловского муниципального района в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Из жалобы представителя ответчика ООО «РоКАС» следует, что он не согласен с решением принятым мировым судьей, в связи с неправильным расчетом размера пени и непропорциональным её уменьшением понесенным последствиям нарушения обязательства, а также нуждаемости в денежных средствах строительных объектах, безосновательного взыскания морального вреда, просил отменить решение мирового судьи с принятием нового решения.
Истица Снитко Е.С. в судебном заседании доводы жалобы ответчика не поддержала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, дополнительно пояснив, что для приобретения квартиры в жилом комплексе «Ясная Поляна» ею была продана двухкомнатная квартира и приобретена однокомнатная, деньги за которую она внесла все сразу, оставшуюся сумму денег передала своим детям, с момента продажи квартиры она жила на съемных квартирах, приходилось четырежды переезжать, а это очень затратно и утомительно, неоднократно обращалась в офис ООО «РоКАС» узнавала о сроках сдачи дома, но ей все время только обещали, что дом скоро будет сдан, ДД.ММ.ГГГГ года при очередном обращении в офис ответчика ей прямо там стало плохо и вызывали скорую помощь, ранее она уже обращалась в суд имеется решение от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с которым удовлетворены её требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копеек, а также морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года она имеет постоянную регистрацию и проживает в квартире ? которой принадлежит ей по праву наследования, и в настоящее время она нуждается в деньгах, чтобы выкупить оставшиеся доли квартиры, чтобы она одна являлась собственницей. После решения от ДД.ММ.ГГГГ года она в лечебные учреждения не обращалась, в чем заключаются её нравственные страдания, пояснить не смогла. Размеры сумм, подлежащих взысканию в её пользу, находит соразмерными нарушению обязательства и полагает необходимым руководствоваться ставкой рефинансирования, установленной в каждый период её действия.
Представитель ответчика по доверенности Янин С.Г., в судебном заседании доводы жалобы уточнил, пояснив, что они не согласны с решением мирового суда в части размеров сумм, подлежащих взысканию в пользу Снитко Е.С., считает их чрезмерно завышенными, также при расчете неустойки полагает необходимым руководствоваться размером ставки рефинансирования, действующей на день рассмотрения дела.
Исследовав представленные доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, предусматривает ст. 55 ГПК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Компенсация морального вреда допускается при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, предусматривает ст. 151 ГК РФ.
Федеральный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. ..» от 30.12.2004 г. № 214 –ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, предусматривает статья 1.
Согласно статье 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. При этом к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотрена ст. 395 ГК РФ, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Применительно к вышеизложенным требованиям Закона в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик – ООО «РоКАС» принимает на себя обязательство по строительству однокомнатной квартиры № общей площадью 32 кв.м., расположенной в доме № по адресу: Омская область <адрес> жилой комплекс «<адрес>».
По данному договору срок завершения строительства объекта долевого строительства Застройщиком – ДД.ММ.ГГГГ года. Срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года, с обязательством передачи объекта долевого строительства в течение 2-х месяцев. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. В то время, как ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил до настоящего времени. О переносе сроков строительства была предупреждена в письменной форме, что не отрицалось истицей и ответчиком.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года требования истца о взыскании морального вреда удовлетворены, взыскано в её пользу <данные изъяты> рублей, на момент подачи искового заявления и вынесения решения мировым судом от ДД.ММ.ГГГГ года обязательство ответчика по передаче дома не исполнено, однако вопрос о компенсации морального вреда ранее уже рассматривался мировым судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанную сумму, исходя из принципов разумности и справедливости достаточной для возмещения понесенных истцом нравственных страданий, т.к. доказательств новых обстоятельств нравственных страданий суду не представлено.
Суд, находит обоснованными доводы ответчика о применении размера ставки рефинансирования Центробанка РФ в размере 8, 75 %, действующей на день вынесения решения судом первой инстанции, поскольку обязательство ответчика перед истцами на сегодняшний день не исполнено, в то время, как договором закреплено взыскание неустойки в размере ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, в то время как обязательство не исполнено на день принятия решения.
Сумма неустойки составляет: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. = <данные изъяты> дня.
<данные изъяты>
При взыскании суммы неустойки, суд полагает применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, так как в данном конкретном случае она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность, по мнению суда, заключается в том, что нарушение сроков связано с объективными и общеизвестными обстоятельствами и полагает достаточным взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей.
В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета Кормиловского муниципального района Омской области подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198, 328, 329 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л
Удовлетворить жалобу представителя ответчика ООО «РоКАС» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района Омской области от 16.02.2010 года.
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района Омской области от 16.02.2010 года по иску Снитко ЕС к ООО «РоКАС» отменить.
Удовлетворить исковые требования Снитко Е.С. к ООО «РоКАС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, частично.
Взыскать с ООО «РоКАС» в пользу Снитко Е.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «РоКАС» в пользу бюджета Кормиловского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.Н. Прыгунова
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2010 года
Судья Г.Н. Прыгунова