Дело № 11-7/2010
Мировой судья судебного участка №9 Сагнаев Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Кормиловка 25 июня 2010 года
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,
при секретаре Хромовой Н.Ф.
с участием истца - Кулешова Г.Ф.,
ответчика – Лагуткиной Л.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лагуткиной Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истица Кулешова Г.Ф. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к Лагуткиной Л.П. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчица заняла у неё деньги в сумме <данные изъяты> рублей, обязуясь отдать в течение трех месяцев и не вернула до настоящего времени.
Ответчик Лагуткина Л.П. исковые требования признала в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Кулешовой Г.Ф. удовлетворены в полном объеме, решено взыскать в пользу последней с Лагуткиной Л.П. <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Кулешова Г.Ф. показала, что сумму в <данные изъяты> рублей она получила по кредитной карте Банка «Русский стандарт» и передала деньги Лагуткиной Л.П. в ДД.ММ.ГГГГ года, при условии, что последняя рассчитается за три месяца и будет передавать ей денежные средства для оплаты кредита, когда Лагуткина Л.П. стала задерживать с выплатами, то ДД.ММ.ГГГГ г. она взяла с неё расписку, согласно которой последняя обещала выплатить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ г., однако до настоящее времени ей было передано, что подтверждается квитанциями в общей сумме только <данные изъяты> рублей, исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей были ей заявлены, поскольку своевременно кредит в Банк не погашался, и сумма штрафных процентов очень большая, в связи с чем она хотела, взыскав деньги с Лагуткиной вернуть часть денег в Банк. Разрешение вопроса об удовлетворении жалобы отнесла на усмотрение суда.
Ответчица Лагуткина Л.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, пояснив, что исковые требования были ею признаны ввиду заблуждения в последствиях и в сущности данного процессуального действия. Факт займа денег в ДД.ММ.ГГГГ года у Кулешовой Г.Ф. в сумме <данные изъяты> рублей подтвердила в полном объеме, показа, что условием займа была передача денег Кулешовой Г.Ф. в размере ежемесячного платежа до полного погашения кредита, но поскольку денег у неё не всегда хватало, для того чтобы передать Кулешовой Г.Ф., то она могла пропускать платеж, данный факт они не отразили в письменной расписке, так как не думали, что дело дойдет до суда. Сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения долга в размере <данные изъяты> рублей она передала Кулешовой Г.Ф., просила взыскать с неё только оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, предусматривает ст. 60 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предусматривает ст. 807 ГК РФ.
Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Применительно к изложенному в судебном заседании достоверно было установлено, что Кулешова Г.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ года передала Лагуткиной Л.П. по договору займа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, хоть и позже составленной, но представленной суду с указанием срока возврата - ДД.ММ.ГГГГ года, в счет погашения данной задолженности Лагуткиной Л.П., что не отрицает сама Кулешова Г.Ф. были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, данные обстоятельства подтверждены письменным заявлением истицы Кулешовой Г.Ф. и на основании ст. ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела, освобождает ответчицу Лагуткину Л.П. от доказывания данного факта.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, судом первой инстанции, при рассмотрении заявления Кулешовой Г.Ф. не были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела – факт возврата денежных средств Лагуткиной в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем требования Кулешовой Г.Ф. подлежат удовлетворению в части – в размере <данные изъяты> рублей.
Подлежит взысканию с Лагуткиной Л.П. в бюджет Кормиловского муниципального района госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198, 328, 329 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л
Удовлетворить апелляционную жалобу ответчицы Лагуткиной Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Кулешовой ГФ к Лагуткиной ЛП о взыскании задолженности по договору займа отменить.
Удовлетворить исковые требования Кулешовой ГФ к Лагуткиной ЛП о взыскании задолженности по договору займа частично.
Взыскать с Лагуткиной ЛП в пользу Кулешовой ГФ <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Лагуткиной ЛП в пользу бюджета Кормиловского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.Н. Прыгунова
Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2010 года
Судья Г.Н. Прыгунова