Дело № 11-6/2010
Мировой судья судебного участка №9 Сагнаев Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Кормиловка 27 апреля 2010 года
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,
при секретаре Хромовой Н.Ф.
с участием представителя истца Семеютина В.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Омского отделения №6916 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района Омской области от 04.03.2010 года, суд
У С Т А Н О В И Л:
Омское отделение №6916 СБ РФ обратились с иском к заемщику Споденейко Ф.И., поручителю Кирсанову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> копеек, госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, где поручителем выступал также Никитин С.Ф., скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик Споденейко Ф.И. исковые требования признал в полном объеме, просил снизить размер неустойки, подлежащий взысканию.
Кирсанов В.Н. исковые требования не признал, вследствие смерти второго поручителя Никитина С.Ф.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Омского отделения №6916 СБ РФ к Споденейко Ф.И., Кирсанову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворены частично, а именно со Споденейко Ф.И. взыскано в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты> копеек, госпошлина в сумме <данные изъяты> копеек.
Отменяя данное решение суда на основании ст. 363 ГПК РФ, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований СБ РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, предусматривает ст. 361 ГК РФ.
Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства закреплены нормой ст. 363 ГК РФ, согласно которой поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Согласно части 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В соответствии с частью 4 названной нормы поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Последствия нарушения заемщиком договора займа закреплены ст. 811 ГК РФ- если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из жалобы представителя истца следует, что он не согласен с решением принятым мировым судьей, в части взыскания задолженности только с заемщика Споденейко Ф.И., полагает необходимым взыскивать задолженность с поручителя Кирсанова В.Н. и заемщика Споденейко Ф.И. в солидарном порядке.
Представитель истца по доверенности Семеютин В.Г., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, уточнив, что просит рассмотреть также вопрос о правомерности снижения размера госпошлины, взысканной с ответчика, при снижении размера неустойки. Подробно пояснив, что права поручителя Кирсанова В.Н. никоим образом не нарушаются в связи со смертью второго поручителя Никитина С.Ф., поскольку права поручителя защищены законодательством в части возможного предъявления регрессного иска,
Ответчики Споденейко Ф.И., Кирсанов В.И. были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили оставить решение мирового судьи без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика Споденейко Ф.И. и поручителя Кирсанова В.Н., мировой судья исходил из того, что смертью второго поручителя Никитина С.Ф. влечет прекращение договора поручительства вследствие наступления для Кирсанова В.Н. неоговоренных с поручителем неблагоприятных последствий, влекущих увеличение степени риска гражданского – правовой ответственности для Кирсанова В.Н.
Однако мировым судьей не учтено, что при подписании договора поручительства Кирсанов В.Н. обязался перед Банком отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме. Помимо этого такое обстоятельство, как смерть второго поручителя – Никитина С.Ф. и не могла быть оговорена с заемщиком, кроме того, поручитель не лишается права предъявления регрессного иска при исполнении обязательств перед Банком к заемщику Споденейко Ф.И.
Согласно расчета, представленного Банком размер задолженности по кредитному договору составляет: <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченную задолженность <данные изъяты> копеек.
Мировым судом при вынесении решения обоснованно была применена ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> копеек.
Вместе с тем мировой судья, разрешая вопрос о судебных издержках, и взыскивая с ответчика в пользу истца <данные изъяты> копеек государственной пошлины, неправильно применил ст.333.21 Налогового кодекса РФ, в силу которой с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, так как уменьшение судом неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, не освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном налоговым законодательством, а также <данные изъяты> рублей госпошлины оплаченных Банком при подаче апелляционной жалобы.
Решение мирового судьи подлежит отмене, суд апелляционной инстанции принимает новое решение об удовлетворении исковых требований Банка к Споденейко Ф.И., Кирсанову В.Н. и взыскании в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору - <данные изъяты> копеек, в том числе:
- просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> копеек,
- просроченные проценты – <данные изъяты> копеек,
- неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> копеек,
- неустойка на просроченную задолженность - <данные изъяты> копеек.
Подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины произведенные истцом при подаче искового заявления в сумме – <данные изъяты> копеек, таким образом подлежит взысканию в солидарном порядке со Споденейко Ф.И. и Кирсанова В.Н. в пользу Банка <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198, 328, 329 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л
Удовлетворить апелляционную жалобу представителя истца АК СБ РФ (ОАО) в лице Омского ОСБ №6916 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску АК СБ РФ (ОАО) в лице Омского ОСБ №6916 к заемщику Споденейко Ф.И., поручителю Кирсанову В.Н. отменить.
Удовлетворить исковые требования АК СБ РФ (ОАО) в лице Омского ОСБ №6916 к Споденейко Ф.И., Кирсанову В.Н. частично.
Взыскать в солидарном порядке со Споденейко Ф.И., Кирсанова В.Н. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Омского ОСБ №6916 в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> копеек, судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> копеек.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.Н. Прыгунова
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2010 года
Судья Г.Н. Прыгунова