Дело № 11-10/ 2010г
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
р.п. Кормиловка «03» августа 2010 года
Судья Кормиловского районного суда Омской области Бандур Г.В.
при секретаре Кобец В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено: «Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Вахнием А.В., Вахний Е.В. и АК Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения № 6916, по уплате единовременного платежа за обслуживание судного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения № 6916 в пользу Вахния АВ и Вахний ЕВ уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения № 6916 в доход местного бюджета Кормиловского муниципального района Омской области за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.»,
У С Т А Н О В И Л:
Вахний А.В. и Вахний Е.В. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации ( открытое акционерное общество) в лице Омского отделения № 6916 о признании недействительным условий договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском районе от ДД.ММ.ГГГГ года, иск Вахний А.В. и Вахний Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации ( открытое акционерное общество) в лице Омского отделения № 6916 о признании недействительным условий договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств был удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе управляющий Омским ОСБ № 6916 Петрук О.Л. просит отменить решение мирового судьи, мотивируя это тем, что абзацем 1 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ года, комиссия Созаемшиками оплачена, следовательно, срок исковой давности о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета истек ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения № 6916 (по доверенности) Семеютин В.Г. требования изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Просил суд полностью отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района Омской области и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. С условиями кредитного договора истцы были ознакомлены, согласны. С момента подписания договора и получения денег у них было время подумать и отказаться от получения денег. Силой их никто не заставлял брать кредит в Сберегательном банке, они могли найти более приемлемые для себя условия в другом банке.
Истица Вахний Е.В. просила решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что заключая с банком ипотечный кредитный договор они полагали, что взимание денежных средств за обслуживание ссудного счёта- это обязательное условие. О том, что их права нарушены узнали недавно из средств массовой информации и сразу же написали заявление в банк о возврате им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Однако от Банка никакой реакции не последовало. С утверждением, что ими пропущен срок исковой давности не согласна. Они нуждались в этом кредите, так как нужно было купить квартиру. Если бы не согласились с условиями предложенного договора им бы просто было отказано в предоставлении денег.
Истец Вахний А.В. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время в суд не явился.
На основании ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соистца.
Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцы заключили с ответчиком кредитный договор №, согласно которому ответчик обязался предоставить истцам кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., а истцы обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора ответчик открыл истцам ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплатил единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ г. (не позднее даты выдачи кредита).
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между АК Сберегательным банком РФ в лице Омского отделения № 6916 и Вахний А.В., Вахний Е.В., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением истцов от ДД.ММ.ГГГГ года с отметкой банка о его принятии в тот же день.
ДД.ММ.ГГГГ г. истцы обратились к ответчику с заявлением о возврате им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, как полученные незаконно. До настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях. предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)”. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «0 банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита, которые банк берёт на себя. Введение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Соответственно, плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг. Возложение такой обязанности на заемщика нарушает его права потребителя, что в силу положения пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» является незаконным. Кредитный договор изначально выдаётся платный и возвратный.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что
установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Введение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Соответственно, плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг. Возложение такой обязанности на заемщика нарушает его права потребителя, что в силу положения пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» является незаконным.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Вахнием А.В., Вахний Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения № 6916 является недействительным в виду ничтожности, и ответчик обязан возвратить истцам <данные изъяты> рублей, полученные по сделке.
Вахний А.В. и Вахний Е.В. обратились в суд с иском об оспаривании условий кредитного договора ввиду их ничтожности в пределах установленного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г.
Доводы представителя ответчика на пропуск срока исковой давности лишены правовых оснований, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 46 БК РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.
В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Таким образом, решение мирового судьи постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения № 6916 без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: