Дело № 11-12/ 2010г
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
р.п. Кормиловка 7 декабря 2010 года
Судья Кормиловского районного суда Омской области Бандур Г.В.
при секретаре Кобец В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанка России» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района Омской области Сагнаева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Мосияш А.О. о признании недействительным условий договора, взыскании суммы необоснованно полученной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которым постановлено: «Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Мосияш А.О. и ОАО «Сбербанком России» по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей
Взыскать с ОАО «Сберегательбанка России» в лице Калачинского отделения № в пользу Мосияш АО уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанка России» в лице Калачинского отделения № 2234 в доход местного бюджета Кормиловского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Мосияш А.О. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанку России» о признании недействительным условий договора, взыскании суммы необоснованно полученной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
Решением мирового судьи судебного участка № в Кормиловском районе от ДД.ММ.ГГГГ года, иск Мосияш А.О. к ОАО «Сбербанку России» удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе заместитель управляющего Калачинского отделения № 2234 ОАО «Сбербанка России» Сергеева Т.А. просит отменить решение мирового судьи, мотивируя это тем, что включая в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года с Мосияшем А.О. условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта они исходили из установленного п.1 и п.4 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет 1 год. По этим основанием просят отменить полностью решение мирового судьи Сагнаева от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Мосияша А.О. о признании недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Мосияш А.О. и ОАО «Сбербанком России» по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей, взыскании уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей, а также взыскании в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанка России в лице Калачинского отделения № 2234 ОАО «Сбербанка России» (по доверенности) Шарамеев Р.П. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил суд полностью отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района Омской области и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Истец Мосияш А.О. просил решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что заключая с банком кредитный договор на <данные изъяты> рублей, знакомился с ним. При получении денег в кассе узнал, что с него удерживают <данные изъяты> рублей комиссии, но за что эта комиссия не дали вразумительного ответа. О том, что его права нарушены он узнал месяца два с половиной назад. Взятые на себя кредитные обязательства он выполняет. Ссудный счёт это обязанность банка.
Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец заключили с ответчиком кредитный договор № согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора ответчик открыл истцу ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ОАО «Сбербанком России» в лице доп. офиса № № Омского ОСБ № 6916 л.д.4-5, правопреемником которого является Калачинское отделение № 2234 и Мосияш А.О.
ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, как полученные незаконно. В удовлетворении претензии было отказано.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях. предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)”. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «0 банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита, которые банк берёт на себя. Введение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Соответственно, плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг. Возложение такой обязанности на заемщика нарушает его права потребителя, что в силу положения пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» является незаконным. Кредитный договор изначально выдаётся платный и возвратный. Истец отрицает добровольность, и согласие на взыскание с него денежной суммы за обслуживание ссудного счёта. Ему был выдан кредит за минусом 8000 рублей, то есть он поставлен перед фактом. О его несогласии с принятым банком решением свидетельствует претензия и в последующем заявленный иск.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что
установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Введение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Соответственно, плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг. Возложение такой обязанности на заемщика нарушает его права потребителя, что в силу положения пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» является незаконным.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Мосияш А.О. и ОАО «Сбербанком России» в лице Калачинского отделения № 2234 является недействительным в виду ничтожности, и ответчик обязан возвратить истцам <данные изъяты> рублей, полученные по сделке.
Мосияш А.О. обратился в суд с иском об оспаривании условий кредитного договора ввиду их ничтожности в пределах установленного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г.
Доводы представителя ответчика на пропуск срока исковой давности лишены правовых оснований, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Мировым судьёй обоснованно применена ч.1 ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов рассчитан в соответствии со ставкой банковского рефинансирования и его правильность у суда сомнений не вызывает и составляет <данные изъяты> копеек.
Моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.2 ст. 1101 ГК РФ определён правильно с учётом характера причинённых физических и нравственных страданий с учётом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.
В силу требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения, сумма которой мировым судьёй указана, верно.
В соответствии со ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ мировой судья дал правильную оценку судебным издержкам и определил разумный предел.
Таким образом, решение мирового судьи постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску Мосияш АО к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора, взыскании суммы необоснованно полученной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения № 6916 без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: