Дело № 11-12/ 2010г
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
р.п. Кормиловка 7 декабря 2010 года
Судья Кормиловского районного суда Омской области Бандур Г.В.
при секретаре Кобец В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанка России» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района Омской области Сагнаева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Озолина Ю.В. о признании недействительным условий договора, взыскании суммы необоснованно полученной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которым постановлено: «Признать недействительным в силу ничтожности пункт 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Озолиным ЮВ и ОАО «Сбербанком России» по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО «Сберегательбанка России» в лице Калачинского отделения № в пользу Озолина Юрия Валерьевича уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО «Сбербанка России» в лице Калачинского отделения № в доход местного бюджета Кормиловского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
У С Т А Н О В И Л:
Озолин Ю.В.. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанку России» о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании в его пользу суммы за обслуживание ссудного счёта и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек и взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № в Кормиловском районе от <адрес> года, иск Озолина Ю.В. к ОАО «Сбербанку России» удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе заместитель управляющего Калачинского отделения № ОАО «Сбербанка России» Сергеева Т.А. просит отменить решение мирового судьи, мотивируя это тем, что, включая в заключаемый с Озолиным Ю.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта они исходили из установленного п.1 и п.4 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет 1 год. Они также указывали об истечении срока исковой давности. По этим основанием просят отменить полностью решение мирового судьи Сагнаева от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Озолина Ю.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным в силу ничтожности пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Озолиным Ю.В. и ОАО «Сбербанком России» по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> копеек, взыскании уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копеек, а также взыскании в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанка России в лице Калачинского отделения № № (по доверенности) Шарамеев Р.П. требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Просил суд полностью отменить решение мирового судьи судебного участка № Кормиловского района Омской области и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Истец Озолин Ю.В. просил решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что, заключая с банком кредитный договор на приобретение жилья на 452010 рублей, знакомился с ним, но если бы он не согласился с пунктом 3.1 кредитного договора, с ним бы никто не заключил договора. Он был скован временными рамками, нужно было срочно вносить сумму в долевое строительство, поэтому он вынужден был подписать такой договор. Взятые на себя кредитные обязательства он выполняет и не отказывается.
Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей под 12,25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора ответчик открыл истцу ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме <данные изъяты> копеек не позднее даты выдачи кредита.
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ОАО «Сбербанком России» в лице доп.офиса № 0111 Омского ОСБ № 6916 л.д.4-5, правопреемником которого является Калачинское отделение № 2234.
ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек за обслуживание ссудного счёта и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, как полученные незаконно. В удовлетворении претензии было отказано л.д. 7.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)”. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает, предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «0 банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита, которые банк берёт на себя. Введение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Соответственно, плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг. Возложение такой обязанности на заемщика нарушает его права потребителя, что в силу положения пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» является незаконным. Кредитный договор изначально выдаётся платный и возвратный. Истец отрицает добровольность, и согласие на взыскание с него денежной суммы за обслуживание ссудного счёта. Ему был выдан кредит за минусом <данные изъяты> копеек, то есть он поставлен перед фактом и крайняя нужда в деньгах в тот момент. О его несогласии с принятым банком решением свидетельствует претензия и в последующем заявленный иск.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что
установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Введение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Соответственно, плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг. Возложение такой обязанности на заемщика нарушает его права потребителя, что в силу положения пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» является незаконным.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Озолиным Ю.В.. и ОАО «Сбербанком России» в лице Калачинского отделения № является недействительным в виду ничтожности, и ответчик обязан возвратить истцу <данные изъяты> копеек, полученные по сделке.
Озолин Ю.В. обратился в суд с иском об оспаривании условий кредитного договора ввиду их ничтожности, в пределах установленного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, исчисление которого начинается с момента заключения кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г.
Доводы представителя ответчика на пропуск срока исковой давности лишены правовых оснований, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Мировым судьёй обоснованно применена ч.1 ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов рассчитан в соответствии со ставкой банковского рефинансирования и его правильность у суда сомнений не вызывает и составляет <данные изъяты> рублей.
Моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.2 ст. 1101 ГК РФ определён правильно с учётом характера причинённых физических и нравственных страданий с учётом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.
В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения, сумма, которой <данные изъяты> копеек мировым судьёй указана, верно.
Таким образом, решение мирового судьи постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района Омской области от 28.10.2010 г. по иску Озолина ЮВ к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора, взыскании суммы необоснованно полученной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанка России в лице Колачинского отделения № 2234 без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: