Дело № 11-8/ 2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
р.п. Кормиловка «07» февраля 2011 года
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,
при секретаре Хромовой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено: «Иск Веремьева АГ к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы необоснованно полученной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № в пользу Веремьева АГ уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № в доход местного бюджета Кормиловского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей»,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Черникова Е.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы необоснованно полученной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском районе от ДД.ММ.ГГГГ года, иск Веремьева А.Г. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы необоснованно полученной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, был удовлетворен в части.
В апелляционной жалобе управляющий Калачинским отделением № ОАО «Сбербанк России» просил отменить решение мирового судьи, мотивируя это тем, что включая в заключаемый с Веремьевым А.Г. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета Банк исходил из установленного п.1 и п.4 ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора. Истец до получения кредита был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и располагал полной информацией о предложенной ему услуге в виде обязательного открытия ссудного счета, взимании комиссии за открытие ссудного счета и его обслуживание, подписал договор добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением и принял на себя права и обязанности определенные указанным договором, не отказавшись от его заключения, данному обстоятельству не была дана мировым судьей надлежащая оценка, в связи с чем полагает, что сделка заключенная между Банком и Веремьевым А.Г.относится к категории оспоримой.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год, о чем заявлял представитель ответчика, что также не оценил мировой судья при вынесении решения.
Кроме того, ссудный счет для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В судебное заседание представитель ответчика, истец не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Представитель истца по доверенности, в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представила.
Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Из содержания ч. 1 ст. 330 ГПК РФ следует, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Веремьевым А.Г. и АК Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице универсального доп.офиса № Омского ОСБ № был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику Веремьеву А.Г. кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1 названного договора Банк открывает заемщику Веремьеву А.Г. ссудный счет №, а Веремьев А.Г. за обслуживание ссудного счета уплачивает Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)”. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «0 банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита, которые банк берёт на себя. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Соответственно, плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг. Возложение такой обязанности на заемщика нарушает его права потребителя, что в силу положения пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» является незаконным. Кредитный договор изначально выдаётся платный и возвратный.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что
установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Соответственно, плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг. Возложение такой обязанности на заемщика нарушает его права потребителя, что в силу положения пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» является незаконным.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Веремьевым А.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения № является недействительным в виду ничтожности, и ответчик обязан возвратить истцу <данные изъяты> рублей, полученные по сделке.
Веремьев А.Г. обратился в суд с иском об оспаривании условий кредитного договора ввиду их ничтожности, в пределах установленного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г.
Доводы представителя ответчика на пропуск срока исковой давности лишены правовых оснований, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, исходя из характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что платеж –<данные изъяты> рублей был получен Банком от Веремьева А.Г. без достаточных к тому законных оснований, то с Банка подлежат взысканию в пользу истца Веремьева А.Г. на основании ст. 393 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.
В пользу истца с Банка решением мирового судьи были взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, с учетом разумности, соразмерности исковых требований, сложности рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера данной суммы.
В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Решение мирового судьи постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены мировым судьей, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Г.Н. Прыгунова