Дело № 11-37/ 2011г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Кормиловка 28 июня 2011 года

Судья Кормиловского районного суда Омской области Бандур Г.В.

при секретаре Кобец В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района Омской области Сагнаева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Гебрусовой ГН о признании недействительными условий кредитного договора, взыскание суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гебрусовой ГН и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сберегательбанка России» в лице Калачинского отделения № 2234 в пользу Гебрусовой ГН уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанка России» в лице Калачинского отделения № 2234 в доход местного бюджета Кормиловского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № 2234 о взыскании суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском районе от ДД.ММ.ГГГГ года, иск Гебрусовой Г.Н. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № 2234 о взыскании суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, был удовлетворен частично.

Заместитель управляющего Калачинским ОСБ № 2234 ОАО «Сбербанк России» Сергеева Т.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском районе Омской области Сагнаева Н.Н., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № полностью и прекратить судебное производство, указав, что включая в кредитный договор условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета Банк исходил из установленного п.1 и п.4 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец Гебрусова Г.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. Обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Заместитель управляющего Калачинским отделением № 2234 ОАО «Сбербанк России» Сергеева Т.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. Обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя, апелляционную жалобу поддержала, по доводам изложенным в ней.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из содержания ч. 1 ст. 330 ГПК РФ следует, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом – Гебрусовой Г.Н. и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит «На неотложные нужды» на сумму <данные изъяты> рублей под 16 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора ответчик открыл истцу ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплатил единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)”. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «0 банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита, которые банк берёт на себя. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Соответственно, плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг. Возложение такой обязанности на заемщика нарушает его права потребителя, что в силу положения пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» является незаконным. Кредитный договор изначально выдаётся платный и возвратный.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что

установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Соответственно, плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг. Возложение такой обязанности на заемщика нарушает его права потребителя, что в силу положения пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» является незаконным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Гебрусовой Г.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) является недействительным в виду ничтожности, и ответчик обязан возвратить истцу <данные изъяты> рублей, полученные по сделке.

Гебрусова Г.Н. обратилась в суд с иском об оспаривании условий кредитного договора ввиду их ничтожности, в пределах установленного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы представителя ответчика на пропуск срока исковой давности лишены правовых оснований, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исходя из характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что платеж – <данные изъяты> рублей был получен Банком от Гебрусовой Г.Н. без достаточных к тому законных оснований, то с Банка подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 393 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Решение мирового судьи постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены мировым судьей, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № без удовлетворения

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: _______________ Бандур Г.В.