Дело № 11-33/2011 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Вяткиной Г.С.,

при секретаре Хромовой Н.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

27 июня 2011 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» Люлевой Е.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено: «Иск общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» к Годзиной ЛИ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворить частично; взыскать с Годзиной ЛИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Годзиной ЛИ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском районе от ДД.ММ.ГГГГ года иск ООО «РУСФИНАНС» к Годзиной Л.И. о взыскании задолженности по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> копеек был удовлетворен частично.

Представитель по доверенности общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» Люлева Е.Д. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском районе Омской области Сагнаева Н.Н., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № в части и принять новое решение, удовлетворив иск в части взыскания долга по неуплаченным в срок срочным процентам, указав, что согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Согласно Положению ЦБ РФ от 26.06.1998г. №39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с перечислением и размещением денежных средств банками и, отражение указанных операций по счетам бухгалтерского учета» неустойка выступает как средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Несвоевременный возврат привлеченных средств несет невосполнимые расходы для Банка, а несоразмерное снижение неустойки препятствует дальнейшему эффективному развитию системы кредитования.

Представитель по доверенности общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» Люлева Е.Д., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила. В суд с заявлением, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя не направляла.

Ответчик Годзина Л.И., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из содержания ч. 1 ст. 330 ГПК РФ следует, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с ответчиком Годзиной Л.И. договор займа №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику займ в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, а Годзина Л.И. обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора займа со сроком погашения 12 месяцев. Займ в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком Годзиной Л.И. был получен ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с условиями указанного договора истец уплачивает ответчику ежемесячную комиссию за обслуживание займа в размере 1,7% от суммы займа. Годзина Л.И. нарушила срок возврата займа.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении займа Годзиной Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., историей погашений по займу, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 432, 434 и 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта; письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменном виде, совершило в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Мировой судья, снижая размер суммы задолженности по договору займа, указал, что поскольку в Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам являющихся неотъемлемой частью договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. определено, что ООО «РУСФИНАНС» предоставляет займ заемщику с процентной ставкой <данные изъяты>, то общая сумма займа и процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>. ). Так как ответчик выплатил по договору займа <данные изъяты> рублей, то задолженность по договору займа без учета суммы неустойки составляет <данные изъяты> рубля.

Суд признает данный расчет законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 7.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам в случае нарушения заемщиком платежных обязательств заемщик выплачивает плату за просроченный платеж в размере 10% от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа.

Размер неустойки составил 2 820 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным снижение размера неустойки и штрафов до <данные изъяты> копеек, поскольку размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> копеек; а так же расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> копеек.

Решение мирового судьи постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены мировым судьей, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Вяткина Г.С.