Дело № 11-31/ 2011г О П Р Е Д Е Л Е Н И Е р.п. Кормиловка 01 июня 2011 года Судья Кормиловского районного суда Омской области Бандур Г.В. при секретаре Кобец В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой МС на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района Омской области Сагнаева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Поповой МС к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы платы за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда: «В удовлетворении иска Поповой МС к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы платы за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать полностью». У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы платы за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении иска Поповой МС к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы платы за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано полностью. Истица Попова М.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района Омской области Сагнаева Н.Н., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № полностью и принять новое решение, в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы платы за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В п. 1.1 кредитного договора указано, что за пользование кредитом заемщиком ежемесячно уплачивается 17 % годовых, от суммы кредита. Но банк взимает - далее по тексту «Дополнительно к процентам за пользование кредитом Заемщик до получения кредита уплачивает Кредитору плату за пользованием кредитом в размере 2.8 (две целых восемь десятых) процента от суммы кредита, полученного Заемщиком по настоящему договору». Комиссия за «пользование кредитом» была удержана с Заемщика до того момента, как она фактически воспользовалась кредитными средствами. Выдача кредита производилась только после удержания с ее счета единовременной комиссии за пользование кредитом. Считает, что плата за «пользование кредитом» с нее удержана необоснованно, а услуга за «пользование кредитом» банком навязана незаконно. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком. Считаю, что возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за пользование кредитом является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, в связи с чем, действия банка по взиманию единовременной комиссии за пользование кредитом применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Истица Попова М.С., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. Обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Представитель ОАО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности Гришина М.И., просит рассмотреть дело в их отсутствии, представив свои возражения, что с доводами апелляционной жалобы не согласны просят оставить решение мирового суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как представленных доказательств достаточно для принятия решения. Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истицей –Поповой М.С. и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит «на потребительские цели» на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора дополнительно к процентам за пользование кредитом Заемщик до получения кредита уплачивает Кредитору плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты> от суммы кредита. В соответствии с данным пунктом договора истицей была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, данные обстоятельства сторонами не оспаривались. В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Указание в тексте договора на внесение заемщиком займодавцу платы за пользование кредитом наряду с уплатой ежемесячно процентов по договору займа свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по вопросу установления выплаты вознаграждения (платы по кредиту) займодавцу и в твердой денежной сумме единовременно, и в виде периодических процентов, что не противоречит ст.ст. 809, 819 ГК РФ. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а потому заемщик, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге и ее стоимости, либо добровольно принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между сторонами в установленной законом форме было достигнуто соглашение относительно платы за кредит, указанное соглашение не противоречит действующему законодательству, требования истицы об оспаривании условий договора, взыскании суммы платы за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Решение мирового судьи постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены мировым судьей, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района Омской области от 04.04.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой МС без удовлетворения Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Бандур Г.В.
В связи с чем, условие договора о том, что кредитор за пользование кредитом уплачивает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Таким образом, условие кредитного договора об оплате заемщиком банку платы за кредит ст. 819 ГК РФ не соответствует, т.е. согласно ст. 168, 180 ГК РФ ничтожно.