Дело № 11-40/ 2011г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Кормиловка 02 августа 2011 года

Судья Кормиловского районного суда Омской области Бандур Г.В.,

при секретаре Воробьевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района Омской области Сагнаева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Тихоновой ТВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Тихоновой ТВ неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета Кормиловского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с требованием к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском районе от ДД.ММ.ГГГГ года, иск Тихоновой Т.В. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, был удовлетворен частично.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Люлева Е.Д. в апелляционной жалобе просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи полностью и направить дело на новое рассмотрение, так как считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Апелляционным решением Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года уже взысканы с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Тихоновой (Альберт) Т.В. уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> коп..

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, повторное взыскание с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Тихоновой (Альберт) Т.В. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - является незаконным, неправомерным и нарушающим положения ст.ст. 13, 134 ГПК РФ.

Тихонова (Альберт) Т.В. ссылается на то, что она ошибочно выплатила банку <данные изъяты> руб., вместо надлежащих <данные изъяты> коп. Следовательно, она ошибочно переплатила банку <данные изъяты> коп.

Однако, требования Тихоновой (Альберт) Т.В. о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае Тихонова (Альберт) Т.В. знала о том, что ей нужно заплатить <данные изъяты> коп., однако ошибочно заплатила банку больше. ООО «Русфинанс Банк» не принуждал Тихонову (Альберт) Т.В. оплачивать именно <данные изъяты> руб.

Таким образом, никакого неправомерного удержания в данном случае не усматривается. ООО «Русфинанс Банк» не уклоняется от возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

Мнение суда о том, что в пользу Тихоновой (Альберт) Т.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред подлежит возмещению лишь в том случае, если он находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может

возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд первой инстанции не указал в решении, какие именно нравственные или физические страдания, посягающие на жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны и т.п. перенесла Тихонова (Альберт) Т.В.

Таким образом, взыскание с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Тихоновой (Альберт) Т.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является незаконным и необоснованным.

Мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: ст.ст. 151, 395 ГК РФ, ст.ст. 13, 134 ГПК РФ, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Следовательно, решение мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района Омской области от 18.05.2011 г., в соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ, подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данное правило, относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истец Тихонова Т.В. возражала против доводов кассационной жалобы. Просила решение мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года изменить. О том, что ей нужно заплатить определённую сумму <данные изъяты> копеек она не знала, так как этот платёж был очередным, и долг перед банком в то время она не гасила полностью. Гашение долга стало возможным в результате взыскания незаконного получения с неё денежных средств за обслуживание ссудного счёта.

Представитель истца Альберт Г.Ф. возражала против доводов кассационной жалобы. Просила решение мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года изменить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года Тихонова Т.В. заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 15.87% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. согласно договору в случае просрочки исполнения обязательств выплачивается штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа. В связи с тяжелым материальным положением истица пару месяцев не оплачивала кредит. По графику кредит должны были оплачивать в размере <данные изъяты> руб., фактически платили меньше и поэтому стали насчитывать штрафные санкции. В сумму ежемесячного платежа входила сумма платы за ведение ссудного счета. Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время кредит погашен. Всего выплаты по кредиту составили <данные изъяты> руб. По графику платежей предоставленному банком истица должна была выплатить <данные изъяты> коп. Истица просила мирового судью убрать из штрафных санкций проценты за ссудный счет. Поскольку в ежемесячную оплату кредита входила сумма оплаты за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> руб. на которую насчитывалось 10% штрафа, то есть <данные изъяты> руб. Всего за 11 месяцев истица уплатила банку штраф на общую сумму <данные изъяты> руб. При рассмотрении дела в мировом суде истица не предъявила квитанции по оплате ссуды за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., которые были уплачены до рассмотрения дела в мировом суде. При вынесении апелляционного решения Кормиловским районным судом Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года истица предъявила только квитанцию на сумму <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Тихоновой Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Просит зачесть в сумму взысканного долга апелляционного решения <данные изъяты> рублей и взыскать с банка ни <данные изъяты> копеек, а <данные изъяты> копеек, без учёта государственной пошлины банка.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» (по доверенности) Люлева Е.Д., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. Обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из содержания ч. 1 ст. 330 ГПК РФ следует, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Русфинанс Банк» и Тихоновой Т.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 15,87% годовых до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договору в случае просрочки исполнения обязательств выплачивается штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа. Кредит в сумме <данные изъяты> руб. Альберт -Тихоновой Т.В. был получен ДД.ММ.ГГГГ. и у неё перед банком возникло обязательство по возврату кредита. По графику платежей кредит заёмщик должен был оплачивать в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей составляла сумма оплаты за обслуживание ссудного счёта. Сама эта сумма взыскана как незаконно полученная с банка прежними решениями. Однако с этой суммы на Альберт – Тихонову Т.В. были насчитаны штрафные санкции в размере 10%, то есть по <данные изъяты> рублей в течение 11 месяцев. Судом апелляционной инстанции обоснованно указана сумма <данные изъяты> рублей и что она является неосновательным обогащением. Расчёт произведён правильно.

Данной денежной суммой банк пользовался и имел доход от работы указанной денежной суммы. Мировым судьёй обоснованно применена ч.1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Центробанка РФ от 29.04.2011г № 2618-У ставка рефинансирования Банка России на день рассмотрения дела, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25% годовых.

Размер процентов за пользование ответчиком неосновательно полученными суммами неустойки за просрочку выплаты незаконной ежемесячной комиссии, именно на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и составил <данные изъяты> коп.

которая ранее не взыскивалась. Повторного взыскания процентов не производится. Предметом рассмотрения данные требования ранее не были.

Суд считает, что обоснованно взыскан и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей с учётом обстоятельств дела, который полно мотивирован мировым судьёй со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Штрафные санкции банком насчитываются в течение 11 месяцев. При правильном исчислении задолженности этот срок значительно уменьшается. Добровольно банк свои ошибки не признавал, что побудило Тихонову обращаться в суд, чем ей причинены нравственные страдания.

Оснований для снижения размера процентов, уплачиваемых за пользование чужими денежными средствами, суд также не усматривает.

Истица по делу просит произвести зачёт в погашение долга по апелляционному решению от ДД.ММ.ГГГГ года сумму <данные изъяты> рублей уплаченную ею ДД.ММ.ГГГГ года в счёт погашения кредиторской задолженности. Мировым судом такой зачёт производится и указывается сумма <данные изъяты> копеек окончательный долг банка перед Тихоновой.

Суд полагает, что мировым судьёй разрешено данное требование с нарушением норм процессуального права. Решение апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в момент его принятия. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения допускается, но судом рассмотревшим дело.

С учётом того, что мировой судья вышел за пределы своей подведомственности, решение в этой части подлежит отмене как незаконное.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100процентов:

по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Истцом были заявлены исковые требования имущественного характера и одно исковое требование неимущественного характера.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Кормиловского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.)

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене в части взыскания с ООО «Русфинанс Банк» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании представленных истцом доказательств, и в частности расчета задолженности и убытков, с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Тихоновой Т.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета Кормиловского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ООО «Русфинанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года в части взыскания с ООО «Русфинанс Банк» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. - изменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Тихоновой Татьяны Васильевны сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета Кормиловского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Г.В. Бандур

Полный текст апелляционного решения изготовлен 08.08.2011 года.

Судбя: