Дело № 11-51/2011 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Вяткиной Г.С.,

при секретаре Споденейко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

10 августа 2011 года

гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Калачинским ОСБ № 2234 открытого акционерного общества «Сбербанк России» Сергеевой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено: «Иск Бабковой ЕГ к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора, взыскании суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично; признать недействительным в силу ничтожности пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Бабковой ЕГ и ОАО «Сбербанк России» в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № в пользу Бабковой ЕГ уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей; взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № в доход местного бюджета Кормиловского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек»,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № о взыскании суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском районе от ДД.ММ.ГГГГ года, иск Бабковой Е.Г. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № о взыскании суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда был удовлетворен частично.

Заместитель управляющего Калачинским ОСБ № ОАО «Сбербанк России» Сергеева Т.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском районе Омской области Сагнаева Н.Н., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № полностью и принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных Бабковой Е.Г. исковых требований, указав, что включая в кредитный договор условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, Банк исходил из установленного п.1 и п.4 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заместитель управляющего Калачинским отделением № 2234 ОАО «Сбербанк России» Сергеева Т.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила. Обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя, апелляционную жалобу поддержала, по доводам, изложенным в ней.

Истец Бабкова Е.Г., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с апелляционной жалобой не согласна, просила оставить жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из содержания ч. 1 ст. 330 ГПК РФ следует, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом – Бабковой Е.Г. и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит на «неотложные нужды» на сумму <данные изъяты> рублей и на условиях договора. В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора ответчик открыл истцу ссудный счет № №, за обслуживание которого заемщик уплатил единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ г. (не позднее даты выдачи кредита).

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)”. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «0 банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита, которые банк берёт на себя. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Соответственно, плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг. Возложение такой обязанности на заемщика нарушает его права потребителя, что в силу положения пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» является незаконным. Кредитный договор изначально выдаётся платный и возвратный.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что

установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Соответственно, плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг. Возложение такой обязанности на заемщика нарушает его права потребителя, что в силу положения пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» является незаконным.

Таким образом, п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Бабковой Е.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) является недействительным в виду ничтожности, и ответчик обязан возвратить истцу <данные изъяты> рублей, полученные по сделке.

Бабкова Е.Г. обратилась в суд с иском об оспаривании условий кредитного договора ввиду его ничтожности, в пределах установленного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы представителя ответчика на пропуск срока исковой давности лишены правовых оснований, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что платеж – <данные изъяты> рублей был получен Банком от Бабковой Е.Г. без достаточных к тому законных оснований, то с Банка подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых обоснованно удовлетворен мировым судьей, а именно <данные изъяты> рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Кормиловского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение мирового судьи постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены мировым судьей, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Вяткина Г.С.