Дело № 11-57/ 2011г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Кормиловка 20 сентября 2011 года

Судья Кормиловского районного суда Омской области Бандур Г.В.

при секретаре Кобец В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района Омской области Сагнаева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Андриященко МВ о признании недействительными условий кредитного договора, взыскание суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Признать недействительным в силу условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Андриященко МВ и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Андриященко МВ уплаченные денежные средства за выдачу кредита в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход местного бюджета Кормиловского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскание суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском районе от ДД.ММ.ГГГГ года, иск Андриященко М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскание суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Представитель ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (по доверенности) Жирнова М.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском районе Омской области Сагнаева Н.Н., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № полностью и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда № 80-В11-1 от 04.03.2011г. В соответствии с вышеизложенным, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленной законом порядке изменен или расторгнут, не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Истец Андриященко М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Считает решение мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменений, а кассационную жалобу ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» без удовлетворения.

Представитель истца Мосияш А.О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Считает решение мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года законным и обоснованным. Просит решение мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Андриященко МВ к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскание суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» без удовлетворения.

Представитель ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (по доверенности) Жирнова М.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. Обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из содержания ч. 1 ст. 330 ГПК РФ следует, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом – Андриященко М.В. и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу потребительский кредит на сумму <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. За выдачу кредита истец уплатил Банку единовременную комиссию в размере <данные изъяты> коп.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)”. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «0 банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку действия банка по выдаче кредита по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Соответственно, плата (комиссионное вознаграждение) за выдачу кредита не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг. Возложение такой обязанности на заемщика нарушает его права потребителя, что в силу положения пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» является незаконным. При этом обязанность заемщика уплачивать банку вознаграждение за выдачу кредита нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. В связи с этим включение в кредитный договор, заключенный с гражданином, таких условий ущемляет установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что

установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Соответственно, плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг. Возложение такой обязанности на заемщика нарушает его права потребителя, что в силу положения пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» является незаконным.

Таким образом, раздел «Б» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Андриященко М.В. и ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» является недействительным в виду ничтожности, и ответчик обязан возвратить истцу <данные изъяты> коп., полученные по сделке.

Доводы заявителя жалобы, что договорные обязательства исполнены сторонами и оснований для удовлетворения иска нет, не обоснованы. Срок исковой давности для разрешения споров данной категории 3 года и истец Андриященко М.В. обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-I моральный вред, причиненный вырезать вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исходя из характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что платеж – <данные изъяты> коп. был получен Банком от Андриященко М.В. без достаточных к тому законных оснований, то с Банка подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Решение мирового судьи постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены мировым судьей, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк»

без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: _______________ Бандур Г.В.