Дело № 11-1/2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Кормиловского районного суда Омской области Бандур Г.В., при секретаре Кобец В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 22 февраля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Барковой Ольги Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском районе Омской области от 30.12.2011 года, которым постановлено: иск Барковой ОВ к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора, взыскании суммы единовременного платежа, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным в силу ничтожности п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключённого между Барковой ОВ и ОАО «Сбербанком России» в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать ОАО «Сбербанком России» в лице Калачинского отделения № в пользу Барковой ОВ, уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты>. У С Т А Н О В И Л: Истец Баркова О.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № о взыскании суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Исковые требования удовлетворены частично в изложенной выше редакции. Судом не удовлетворено требование о признании недействительным и незаконным условие п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с заёмщика <данные изъяты> рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включая компенсацию Банка расходов на оплату страховых премий Страховщику. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка изменить, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> копеек как незаконно и необоснованно взысканную комиссию за подключение к программе страхования, срок действия которой один месяц. Кроме того, просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и её представитель по доверенности Девятов К.А. требования апелляционной жалобы поддержали в полном объёме. Истец Баркова О.В. суду пояснила, что при оформлении кредита специалист кредитного отдела Банка, фамилию которой она не знает, объяснила, что страхование неотъемлемая часть кредитного договора, и она вынуждена была подписать этот договор. Представитель истца Девятов К.А. суду пояснил, что Банк понудил Баркову О.В. к заключению договора страхования и более того удержал из суммы кредита <данные изъяты> рублей. Страховой организации было перечислено <данные изъяты> копеек, себе оставлено <данные изъяты> копеек. Это не что иное, как комиссия. Они просят взыскать с Банка <данные изъяты> копеек и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, которая была уплачена при подаче апелляционной жалобы. Представитель Банка по доверенности Шарамеев Р.П. против требований апелляционной жалобы возражал и пояснил, что страхование- это добровольный договор. Кредитный инспектор не решает вопроса выдачи кредита, он решается на кредитном комитете, поэтому о понуждении говорить нет оснований. Более того, страхование производится не на один месяц, а на все 60 месяцев. Какую сумму перечислять страховой компании это межведомственное соглашение и истцу неизвестно, какие расходы понесены Банком. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Таким образом, проанализировав доводы сторон, и материалы дела суд считает, что решением мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Барковой О.В. к ОАО «Сбербанк России» в обжалуемой части законное, обоснованное и принято в соответствии с требованиями ст. 195 ч.1 ГПК РФ. Из содержания ч. 1 ст. 330 ГПК РФ следует, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом – Барковой О.В. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> рублей на условиях договора. С этого момента между сторонами возникли обязательственные отношения. Одномоментно с заключением кредитного договора истец написала Банку заявление на страхование л.д.32 В п.3.2 кредитного договора данный документ не указан как необходимый для выдачи кредита, следовательно не является обязательным и не находится в причинной связи с выдачей кредита. Суд полагает, что в силу ст. 421 ГК РФ истец располагала полной информацией о предложенной услуге и имела реальную возможность от неё отказаться. Более того, в соответствии со ст. 934 ГК РФ страхователь в случае возникновения страхового случая должен выплатить страховщику страховую сумму, то есть договор реальный. Из изложенного мировой судья сделал правильный вывод, что истец дала согласие на подключение её к Программе страхования, между сторонами в установленной законом форме было достигнуто соглашение относительно платы за подключение к указанной Программе, указанное соглашение не противоречит действующему законодательству и требования истца об оспаривании условий договора в части уплаты комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. Вопросы о распределении денежных сумм взысканных по договору страхования не могут быть предметом рассмотрения данного судебного заседания, так как истица стороной межведомственного соглашения не является. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Барковой ОВ к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании сумм единовременного платежа, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Барковой ОВ без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Г.В. Бандур