Дело № 11-4/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ р.п. Кормиловка 23 марта 2012 года Кормиловский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Каземирова А.М., при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бочаровой УВ и Бочарова ДА на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Кормиловскому району Омской области от 08 февраля 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Бочаровой УВ и Бочарова ДА к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать» УСТАНОВИЛ: Бочаров Д.А. и Бочарова У.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сберегательный Банк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними и Сберегательным банком России заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых. Согласно п. 3.1. указанного кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 11100, не позднее даты выдачи кредита. В связи с этим в день выдачи кредита ими была уплачена указанная сумма. Полагали, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие взимание Кредитором единовременного платежа за открытие ссудного счета противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителя. Просили: признать недействительными условия кредитного договоров № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ними и Банком, согласно которого на созаемщиков возлагается обязанность оплаты кредитору за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить им неосновательно оплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать проценты за пользование денежными средствами вследствие и неправомерно удержания в сумме <данные изъяты> коп.; взыскать <данные изъяты> коп. как необоснованно полученные проценты за пользование кредитом; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истцы, исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям. Мировым судьёй судебного участка № 9 в Кормиловском районе Омской области постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Бочарова У.В. и Бочаров Д.А. просят решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что моментом начала течения срока исковой давности в данном случае следует считать ДД.ММ.ГГГГ года, то есть момент, когда изменилась судебная практика по делам данной категории и у них появилась возможность защитить свои права в судебном порядке. Кроме того, указали, что единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитан на обслуживание ссудного счета в течение всего срока займа, то есть ответчик совершает установленные договором действия в пользу истцов ежегодно, начиная с открытия ссудного счета. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что срок исковой давности не истек. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бочарова У.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным основаниям, прося отменить решение мирового суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец Бочаров Д.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Сергеева Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика. В представленных возражениях просила отказать в удовлетворении жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению. Мировой судья правильно установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку. Судом установлено, что между сторонами по делу имеются гражданско-правовые отношения обязательственного характера, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Пунктами 3.1 кредитного договора № предусмотрена обязанность созаемщиков внести единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей кредитору за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 67 ГПК РФ, материалы дела, мировой судья пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании условий кредитного договора о взыскании платы за ведение ссудного счета недействительными. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно с указанного срока началось течение срока исковой давности, в связи с чем истцами срок исковой давности пропущен. Довод истцов о том, что срок исковой давности ими не пропущены, суд не принимает во внимание как не основанный на законе и материалах дела. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено. Кроме того, судом обоснованно учтено, что истцы оплатили комиссию за ведение ссудного счета единовременно. Право истца на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от нее внеправового результата. В данном случае исполнение ничтожных условий сделки носит одномоментный характер, выражается в единовременном платеже и потому мировой суд сделал обоснованный вывод о начале течения срока исковой давности с момента внесения истцами платежа за обслуживание ссудного счета. На основании вышеизложенного, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем истца. Нарушений материального либо процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения, мировым судьёй не допущено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочаровой УВ и Бочарова ДА - без удовлетворения. Судья Каземиров А.М.