Дело № 11-14/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ р.п. Кормиловка 10 августа 2012 года Кормиловский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Каземирова А.М., при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукина НИ на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Кормиловскому району Омской области от 19 июня 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Лукина НИ к муниципальному унитарному предприятию Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области «Водопроводно-канализационное хозяйство Кормиловское» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать полностью» УСТАНОВИЛ: Лукин Н.И. обратился в суд с иском к МУП Кормиловский «Водоканал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указал, что МУП Кормиловский «Водоканал» использовал денежные средства ООО «Вода», предназначенные на оплату задолженности по заработной плате. С ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено 4 исполнительных производства, по которым выплат практически не было. С ДД.ММ.ГГГГ года его денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек использовались ответчиком. В судебном заседании истец, исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Мировым судьёй судебного участка № 9 в Кормиловском районе Омской области постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Лукин Н.И. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, с МУП Кормиловский «Водоканал» были взысканы денежные средства, принадлежащие ООО «Вода», из этих средств истцу перечислены <данные изъяты> руб. На момент использования денежных средств принадлежащих ООО «Вода» муниципальным унитарным предприятием «Кормиловский «Водоканал», у истца была задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Именно по этому считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 395 ГК РФ и ч. 1 ст. 151 ГК РФ его требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лукин Н.И. доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным основаниям, прося отменить решение мирового суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Редько Б.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил отказать в удовлетворении жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению. Мировой судья правильно установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку. Судом установлено, что представленные истцом копии судебных приказов, постановлений о возбуждении исполнительных производств свидетельствуют о наличии обязательств по выплате заработной платы между работником Лукиным Н.И. и ООО «Вода» в общей сумме <данные изъяты> руб. МУП Кормиловский «Водоканал» не является правопреемником ООО «Вода». Обращение взыскания на денежные средства на общую сумму <данные изъяты> копейки, принадлежащие должнику ООО «Вода», не означает, что в указанную денежную сумму входили деньги принадлежащие истцу Лукину Н.И. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты за сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Исходя из смысла ч. 1 ст. 395 ГК РФ указанные проценты подлежат уплате должником в случае, если он пользовался денежными средствами кредитора, и они участвуют в определенном обязательстве в качестве сторон. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. МУП Кормиловский «Водоканал» не является правопреемником ООО «Вода» и не несет обязательств по выплате задолженности по заработной плате перед работниками данного предприятия. Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 67 ГПК РФ, материалы дела, мировой судья пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лукина Н.И. к МУП Кормиловского муниципального района Омской области «Водопроводно-канализационное хозяйство Кормиловское» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Нарушений материального либо процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения, мировым судьёй не допущено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском районе Омской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина НИ - без удовлетворения. Судья Каземиров А.М.