Дело № 11- 17/2012г ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отмене решения мирового судьи и прекращении производства по делу Судья Кормиловского районного суда Омской области Бандур Г.В., при секретаре Кобец В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка «10» сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Омском районе Омской области на решение мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по иску Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ-УПФ РФ) в Омском районе Омской области к Брюханову НЛ о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа и пени в размере <данные изъяты> коп., У С Т А Н О В И Л: ГУ-УПФ РФ в Омском районе Омской области обратилось в суд с иском к Брюханову Н.Л. о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа и пени в размере <данные изъяты> коп. Решением мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском районе от ДД.ММ.ГГГГ года в исковых требованиях ГУ-УПФ РФ в Омском районе Омской области было отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе начальник ГУ-УПФ РФ в Омском районе Омской области просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение по делу. Начальник ГУ - УПФ РФ в Омском районе Омской области Мутьева Т.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. Обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие, а также просила прекратить производство по делу в связи с добровольной уплатой ответчиком страховых взносов в виде фиксированного платежа. Ответчик Брюханов Н.Л., будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из содержания ч. 1 ст. 330 ГПК РФ следует, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, регламентированы ст. 362 ГПК РФ, так, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела мировым судьей судебного участка № 9 в Кормиловском районе Омской области допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом апелляционной инстанции установлено, что Брюханов Н.Л. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, своевременно не уплачивал страховые взносы. Ответчику было предложено добровольно уплатить сумму задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа и пени в размере <данные изъяты> коп. до ДД.ММ.ГГГГ., однако денежные средства на счет Пенсионного фонда РФ не поступили. ГУ-УПФ РФ в Омском районе Омской области обратилась в мировой суд с иском о взыскании с Брюханова Н.Л. страховых взносов в виде фиксированного платежа и пени. Ответчик Брюханов Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ года добровольно оплатил страховые взносы в виде фиксированного платежа и пени, и представил квитанции в мировой суд. Мировой судья при вынесении решения учел факт добровольной уплаты страховых взносов ответчиком и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с их удовлетворением добровольно, но при этом взыскал с истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе начальник ГУ-УПФ РФ в Омском районе Мутьева Т.А. просила отменить состоявшееся решение и прекратить производство по гражданскому делу в отношении Брюханова Н.Л. о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа и пени в связи с их оплатой. На момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года они не располагали сведениями и соответственно не могли заявить отказ от исковых требований, поскольку Программный комплекс ПФР позволяет отразить уплаченную информацию не ранее чем через 5-7 дней, так как первоочередным источником приёма информации обо всех платежах является отделение ПФР по Омской области, после чего информация распределяется по управлениям. Ответчиком Брюхановым Н.Л. письменно сообщено в апелляционную инстанцию, что уплатил долг ДД.ММ.ГГГГ года по квитанции выписанной специалистом Пенсионного фонда и ему же принёс квитанцию об оплате в этот же день. Специалист, сделав копии с квитанции, пообещала, что передаст юристам, и они сделают отзыв искового заявления. В этот же день он отдал квитанцию секретарю мирового судьи. На момент принятия решения предмет спора исчерпан, требования истца добровольно удовлетворены. Однако позиция стороны истца, не явившейся в судебное заседание, мировым судьёй не была выяснена, чем нарушены её права предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, в апелляционном производстве истец отказался от иска и это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, и что последствия совершения этого действия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему поняты, суд принимает отказ истца в соответствие со ст. 39 ГПК РФ. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Более того, суд полагает, что мировым судом необоснованно была взыскана государственная пошлина с истца, так как иск им был заявлен обоснованно и отказано в удовлетворении исковых требований в связи с добровольным удовлетворением. Государственную пошлину следовало взыскивать с ответчика в доход государства, так как истцу была дана отсрочка при подаче искового заявления. Судьбу государственной пошлины суд не разрешает при прекращении дела, так как она истцом ни в первом, ни во втором случае не уплачивалась. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ГУ-УПФ в Омском районе Омской области к Брюханова НЛ о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа и пени в размере <данные изъяты> коп. отменить, производство по делу прекратить. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Г.В. Бандур.