Дело № 2-404/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Кормиловка 19 июля 2010 года
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,
с участием помощника Кормиловского районного прокурора – Тарасенко Т.С.,
истца – Стец Е.В., представителя истца – Стець А.П.,
представителей ответчика – Матиенко Л.И., Иванцова А.В.,
при секретаре Хромовой Н.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стец Е.В к СПК «Некрасовский», ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты больничного листа, расходов на лечение, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к вышеназванному ответчику, указав, что 04.02.2010 года с нею на рабочем месте произошел несчастный случай – корова причинила ушиб в области поясницы, от чего она в период с 04 по 24 февраля находилась на стационарном излечении в Кормиловской ЦРБ, 25 февраля должна была приступить к работе, но поскольку плохо себя чувствовала, то написала заявление на отпуск за свой счет, который ей был предоставлен, 01.03.2010 года отозвали приказом из отпуска, но так как была температура, не могла сидеть, ходить, то не пошла дежурной на проходную, там нужно мыть пол, сидеть, открывать ворота, в связи с чем был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, 03.03.2010 года работодатель предупредил её о том, что или она уволится по собственному желанию, или же он уволит её за прогулы, а также уволит всех родственников, т.к. не могла совсем остаться без средств к существованию – т.е. заработной платы родственников, то под давлением написала заявление об увольнении по собственному желанию, после излечения в Кормиловской ЦРБ ей пришлось обратиться за лечением травмы в Омскую КБ с диагнозом мышечная гематома поясничной области, а также в медсанчасть №10 на лечение, куда была госпитализирована с 12 мая по 29 мая, и этот больничный лист оплатить в СПК «Некрасовский» отказались, в связи с чем просит взыскать материальный вред в виде расходов связанных с обследованием, стоимости билетов на дорогу, моральный вред в размере 100 000 рублей, упущенную выгоду (не работала из за травмы) – 6 100 рублей. Просила восстановить срок для обращения в суд, поскольку не могла своевременно обратиться, т.к. находилась на излечении.
Истец Стец Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав подробные пояснения по существу иска, так, 04.02.2010 года она находилась на работе и ей на спину напрыгнула корова, причинив повреждения в области поясницы, от чего ей пришлось находиться на излечении в стационаре Кормиловской ЦРБ 21 день, где ей была произведена операция по очищению гематомы, после она была выписана с рекомендациями – не переохлаждаться, не носить тяжести и избегать нагрузки на ноги, когда пришла на работу, поскольку швы были только сняты, она себя плохо чувствовала, то написала заявление на отпуск без содержания с 25 февраля по 25 марта, но 01 марта к ней домой утром пришла инспектор из отдела кадров и ознакомила с приказом об отзыве из отпуска и выходе на работу на санпропускник, ознакомившись с приказом на работу она не вышла, поскольку чувствовала себя плохо, была температура, 03 марта к ней домой пришли снова и пригласили в контору, где директор спросил, почему она не выходит на работу, на что пояснила, что плохо себя чувствует, тогда директор сказал, чтобы увольнялась или он уволит по статье за прогулы, а также уволит всех родственников, это допустить она не могла и написала заявление на увольнение по собственному желанию с 03 марта, при разговоре с директором присутствовала также Б., полагает, что директор оказал давление тем, что сказал об увольнении родственников и пригрозил ей уволить по «статье» за прогулы. В связи с тем, что боли в спине не проходили и чувствовала себя плохо, то в марте поехала в Омскую клиническую больницу, куда была госпитализирована с 25.03.2010 по 09.04.2010 г.г. впоследствии находилась на больничном до 22.04.2010 года, затем обратилась в МСЧ-9, куда была госпитализирована с 12 мая по 28 мая 2010 года, после чего обратилась с больничным листом в СПК «Некрасовский» для его оплаты, но ей было отказано. Понесенные ею расходы на лечение образуются из транспортных расходов на проезд из Некрасовки в Кормиловку, в Омск в больницу на автобусе, поездки на автобусе по г. Омску, прием врача в Областной клинической больнице - 400 рублей, оплата МРТ поясничного отдела – 1600 рублей, оплата рентгенокомпьютерной томографии – 1350 рублей, Р- графия поясничного отдела позвоночника в 2-х проекция 280 рублей, гипербарическая оксигенация (барокамера) – 990 рублей, все данные обследования она проходила на основании рекомендаций врачей, общая сумма понесенных расходов составляет 5 372 рубля 40 копеек. Моральный вред в сумме 100 000 рублей обосновывает тем, что она перенесла нравственные страдания т.к. вся деревня над ней смеялась, из – за того что на неё запрыгнула корова, она ходила к директору просила выдать родственникам аванс – чтобы смогла поехать в Омск на лечение, но ей было отказано. 6 100 рублей упущенной выгоды требует возместить, поскольку если бы своевременно было проведено лечение, то ей не пришлось бы так долго лечиться.
Представитель истца – Стець А.П. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным истцом.
Представитель ответчика Матиенко Л.И. исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что 04.02.2010 года со Стец произошла производственная травма – её ударила корова, запругнуть на неё она не могла, т.к. раздавила бы её, после выхода с больничного 25 февраля 2010 года она написала заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, мотивируя, что плохо себя чувствует, 01 марта 2010 года ему пришлось отозвать её из отпуска им был издан соответствующий приказ, поскольку заболела работница на санпропускнике, т.к. там работа достаточно легкая, работают даже беременные женщины, то он и решил вызвать Стец Е.В. из отпуска, но 01, 02, 03 марта она не вышла на работу, в связи с чем 03 марта он сказал инспектору по кадрам, чтобы её пригласили в контору, когда пришла, то отказалась работать на санпропускнике, мотивируя это плохим состоянием здоровья, однако на основании медицинского заключения она была допущена к труду, и тогда сама предложила написать заявление на увольнение с 03 марта, он на неё никого давления не оказывал, разговор происходил в присутствии начальника ОК – Б. Больничный лист с 12 мая по 28 мая СПК «Некрасовский» не может ей оплатить, поскольку уже прошел месяц с момента увольнения, и в больничном листе указано, что он выдан в связи с заболеванием, а не с последствиями производственной травмы.
Представитель ответчика – Иванцов А.В. просил в удовлетворении исковых требований Стец Е.В. отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным представителем Матиенко Л.И.
Представитель ответчика – ГУ Омского регионального отделения фонда социального страхования Сидоров Ф.И., исковые требования не признал в полном объеме, суду показал, что фонд социального страхования осуществляет оплату больничного листа в случае производственной травмы или её последствий, при увольнении в течении 30-ти дней получения больничного листа после увольнения, а также отметки о том, что нетрудоспособность связана с последствиями производственной травмы, возмещение расходов на лечение возможно в случае наличия у пациента программы реабилитации, где врачи расписывают в каких медикаментах и медикаментозных средствах нуждается пациент, поскольку у истца не установлен процент утраты трудоспособности после производственной травмы, не имеется программы реабилитации, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Свидетель Б. суду показал, что он работает начальником отдела кадров СПК «Некрасовский», после выхода Стец Е.В. из больницы она ушла в отпуск без содержания, но 01 марта 2010 года директор решил отозвать её из отпуска, поскольку на санпропускник потребовался работник, 01 марта она пошла ознакомить её с приказом, но 02, 03 марта Стец Е.В. на работу не вышла, хотя работа там не тяжелая, нужно только в журнале отмечать время прихода работников, нажимать на кнопку – чтобы поступила вода в водонапорную башню, и отключить когда наполнится, 03 марта Стец Е.В. вызывали к директору, и ему она сказала, что не выходит на работу, т.к. плохо себя чувствует, и в ходе разговора с директором она сказала, что тогда уволится, так как не может работать, директор на неё никакого давления не оказывал.
Свидетель М. суду показала, что работает бухгалтером, оплата листков нетрудоспособности производится в части за счет собственных средств, в части за счет средств Фонда социального страхования, в случае оплаты больничного листа Стец Е.В. с 12.05. – 28.05.2010 года расходы им возмещены не будут, поскольку с момента увольнения прошло больше месяца.
С. допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что несчастный случай со Стец Е.В. произошел во время дойки коров, но корова на ней запрыгнуть не могла, поскольку в ней веса около 400-450 кг. и она был просто Стец Е.В. раздавила.
А суду показал, что он работает хирургом в Кормиловской ЦРБ, Стец Е.В. к нему обращалась на прием после стационара с болями в позвоночнике после травмы, где имелись нарушения, имевшаяся у Стец Е.В. гематома не может затруднять хождение, работу, предложенную на санпропускнике она могла выполнять без ущерба для здоровья, при последнем обращении Стец Е.В. 19 апреля её состояние было удовлетворительное.
Допрошенная в качестве специалиста Ф. суду показала, что работает невропатологом в Кормиловской ЦРБ, в декабре 2009 года на излечении в стационаре Кормиловской ЦРБ лежала Стец Е.В., с заболеванием поясничного отдела позвоночника, согласно заключения Омского областного вертебрологического центра МСЧ-9 у Стец Е.В. данных за костно – травматические изменения крестцового отдела позвоночника не выявлено, имеющиеся заболевания позвоночника, связаны с возрастными изменениями организма и особенностями образа жизни, и никак не могут являться последствиями нанесенной травмы животным.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 ТК РФ и к ним в том числе относятся:
- расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом, предусматривает ст. 392 ТК РФ.
Учитывая, что истица Стец Е.В. с момента увольнения находилась на излечении, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок для обжалования действий работодателя по расторжению трудового договора и рассмотреть спор по существу.
Применительно к изложенным требованиям Закона в судебном заседании достоверно установлено, что заявление Стец Е.В. о расторжении трудового договора с СПК «Некрасовский» было написано добровольно, о чем свидетельствует собственноручно написанное заявление с просьбой об увольнении с 03 марта 2010 года, действия истицы предшествующие расторжению трудового договора - отказ выходить из отпуска без сохранения заработной платы на работу рабочей на санпропускник, обусловленную справкой КЭК №58 от 25.02.2010 г. с рекомендациями об ограничении поднятия тяжестей, длительного пребывания на ногах, сроком на 1 месяц, заявление Стец Е.В. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 25 февраля по 25 марта, не смотря на заключение врачей о пригодности к труду, свидетельские показания Б представителя ответчика Матиенко Л.И. о том, что Стец Е.В. добровольно написала заявление на увольнение, оснований не доверять которым у суда не имеется.
В силу положений статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника; виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба, предусматривает ст. 233 ТК РФ.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате -незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
Норма ст. 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно положений статьи 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года №5487-1, имеющих равную с федеральными законами силу, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Статьёй 67 указанных Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан предусмотрено, что средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы, либо в пользу учреждений частной системы здравоохранения, если лечение проводилось в учреждениях частной системы здравоохранения.
Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность работодателя в обеспечении для работника безопасных условий труда и ответственность за причинение вреда работнику, в том числе и обязанность оплатить лечение работника в учреждениях системы здравоохранения, при наличии вины в причинении вреда здоровью.
В соответствии с со ст. 1.4 ФЗ от 29.12.2006 г. № 255 –ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» к видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе относится - пособие по временной нетрудоспособности.
Случаи обеспечения застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности закреплены ст. 5 названного Закона № 255-ФЗ, к которым также относится - утрата трудоспособности вследствие заболевания или травмы.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, предусматривает ст. 5 ФЗ № 125-ФЗ.
Виды обеспечения по страхованию закреплены статьей восьмой Закона № 125-ФЗ при этом обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:
лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;
приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода;
посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи;
проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией;
медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно;
Согласно ч. 4 ст. 15 указанного Закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) ряда документов (их заверенных копий), в том числе:
акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании;
заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного;
заключения учреждения медико-социальной экспертизы о необходимых видах социальной, медицинской и профессиональной реабилитации застрахованного;
программы реабилитации пострадавшего.
Перечень документов (их заверенных копий), необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая.
Решение о назначении или об отказе в назначении страховых выплат принимается страховщиком не позднее 10 дней (в случае смерти застрахованного - не позднее 2 дней) со дня поступления заявления на получение обеспечения по страхованию и всех необходимых документов (их заверенных копий) по определенному им перечню.
Исходя из названных норм Закона в судебном заседании установлено, что в декабре 2009 года Стец Е.В. находилась на излечении в стационаре МУЗ «Кормиловская ЦРБ» с заболеванием позвоночника пояснично – крестцового отдела (не смотря на отсутствие медицинской карты, данный факт подтверждается показаниями специалиста Ф., показаниями истицы), помимо этого, в соответствии представленными истицей медицинскими амбулаторными картами жалобы на боль в пояснице и в грудном отделе позвоночника, с указанием диагноза: остеохондроз проявляются с 2001 г. (запись невролога от 11.04.2001 г. в амбулаторной карте на имя Стец Е.В. А-3 С 01000№0489692);
Согласно записи невролога в медицинской карте амбулаторного больного Омской клинической больницы от 15.05.2007 г. выставлен диагноз – вертеброгенная полирадикулопатия, хронический рецидивирующий синдром, запись от 16.04.2009 г. повторяет данный диагноз, запись от 25.05.2009 г. осмотрена врачом ревматологом, имеется отметка – боль в шейном, поясничном отделах позвоночника, диагноз повторен;
Повторный осмотр ревматолога 08.06.2009 г. – диагноз повторен;
04.02.2010 года произошла травма на производстве с участием Стец Е.В. в результате чего был причинены повреждения поясничного отдела позвоночника, согласно медицинской карте стационарного больного МУЗ Кормиловская ЦРБ 04.02.2010 г. поставлен диагноз ушиб пояснично – крестцового отдела позвоночника, подкожная гематома,
Выписана 24.02.2010 г. в соответствии с выпиской из истории болезни 05.02.2010 г. на рентгенограммах поясничного отдела позвоночника левосторонний сколиоз с высотой угла L3, неравномерность межпозвонковых пространств, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, левосторонний сколиоз; выписана к труду в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации – наблюдение хирурга поликлиники, избегать переохлаждений, ограничение физической нагрузки.
В медицинской карте Кормиловской ЦРБ амбулаторного больного Стец Е.В. от 11.03.2010 г. имеется запись от 11.03.2010 г. о посещении врача невролога, а также запись врача В с отметкой об отсутствии на R-графии костно –травматических изменений, установлен диагноз – гематома крестцовой области, рекомендовано лечение и наблюдение у хирурга.
Согласно медицинской карте амбулаторного больного Омской клинической больницы 22.03.2010 г. осмотрена врачом – нейрохирургом, поставлен диагноз – доброкачественное новообразование спинного мозга, госпитализация в НХО на 25.03.2010 г.
Согласно записи выписного эпикриза из карты 7453 стационарного больного от 09.04.2010 (находилась с 25.03.2010), приобщенного к данной карте общее состояние удовлетворительное, локально: уплощен поясничный лордоз, объемное образование в области поясничного отдела позвоночника округлой формы 5х5 см. эластической консистенции, подвижное, из лечебных и трудовых рекомендаций – наблюдение хирурга по месту жительства;
29.04.2010 г. осмотрена неврологом - общее состояние удовлетворительное, выставлен диагноз – вертеброгенная полирадикулопатия пояснично – крестцового уровня на фоне остеохандроза, спондилоартроза,, хронический рецидивирующий болевой умеренный мышечно – тонический синдромы, основное заболевание – поражения межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией;
29.04.2010 г. осмотрена врачом – нейрохирургом, диагноз – объемное образование поясничной области;
04.05.2010 г. осмотрена врачом – нейрохирургом, поставлен диагноз – ушиб поясничного отдела позвоночника, липома поясницы, рекомендации – в оперативном лечении у нейрохирурга не нуждается, лечение у травматолога и невролога по месту жительства;
04.05.2010 г. произведена мультиспиральная компьютерная томография нативная пояснично – крестцового отдела позвоночника, с заключением: дистрофические изменения в пояснично – крестцовом отделе позвоночника: остеохондроз, спондилоартроз, спондилез 2 ст., протрузия дисков, камень в/3 правого мочеточника?.
05.05.2010 г. осмотрена неврологом, с указанием шифра основного заболевания – поражения межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией, рекомендации: наблюдение и лечение травматолога, невролога по месту жительства
Медицинская карта стационарного больного МУЗ МСЧ№9 заведена 12.05.2010 г. дата выписки 28.05.2010, согласно выписке из истории болезни Стец Е.В. находилась на лечении по поводу спондилоартроз в сегментах LI-SI, вертебральный синдром, запись: травма на производстве 04.02.2010 г. – придавлена коровой, после травмы беспокоили боли в нижнегрудном и пояснично отделах позвоночника, госпитализирована в ЦРБ, опорожнена гематома пояснично – крестцовой области, сохраняется боль в поясничном отделе позвоночника, история болезни обсуждена на врачебной конференции, принято решение МРТ поясничного отдела позвоночника, консервативное лечение, после получения результатов МРТ история болезни обсуждена на врачебной конференции от 24.05.2010г. установлен диагноз – спондилоартроз в сегментах LI-SI, вертебральный синдром, принято решение продолжить консервативное лечение, проведено консервативное лечение, болевой синдром купирован, выписана к труду. МСКТ 09.04.2010 г. (ОКБ) дистрофические изменения в пояснично – крестцовом отделе позвоночника: остеохондроз, спондилоартроз 1 ст., грыжи Шморля, артроз крестцово – повздошных сочленений, МСКТ 04.05.2010 г. дистрофические изменения в пояснично – крстцовом отделе позвоночника: остеохондроз, спондилоартроз, спондилез 2 ст., протрузия дисков, камень в/3 мочеточнике справа?, МСКТ 15.05.2010 г. – данных на костно – травматические изменения крестцового отдела позвоночника не выявлено, рекомендации: дальнейшее наблюдение и лечение в МСЧ-9, продолжить занятия ЛФК.
В Листке нетрудоспособности на имя Стец Е.В. с 12.05. -28.05.2010 г. указано место работы – СПК «Некрасовское», причина нетрудоспособности – заболевание.
Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что между производственной травмой, полученной Стец Е.В. 04.02.2010 г. – ушиб пояснично – крестцового отдела позвоночника, подкожная гематома (отнесенной к категории легких), и установленным в ходе лечения диагнозом в МСЧ№9 - дистрофические изменения в пояснично – крестцовом отделе позвоночника: остеохондроз, спондилоартроз 1 ст., грыжи Шморля, артроз крестцово – повздошных сочленений, протрузия дисков, отсутствует причинно – следственная связь, а следовательно и вина работодателя, поскольку данные заболевания не являются костно – травматическими, относятся к возрастным изменениям организма, особенностям образа жизни, как следует из пояснений специалиста Ф. Ввиду чего транспортные расходы, затраты на лечение, понесенные Стец Е.В. не подлежат возмещению работодателем или Фондом Социального страхования, помимо этого Стец Е.В. после производственной травмы была выписана к труду, с ограничениями в 1 месяц и такой вид работы ей был предоставлен работодателем, однако Стец Е.В. отказалась её выполнять.
Рассматривая вопрос об обязанности работодателя оплатить лист нетрудоспособности выданный с 12.05. по 28.05.2010 года суд приходит к выводу, что больничный лист не подлежит оплате, поскольку с момента увольнения Стец Е.В. - 01.03.2010 г. и до момента его выдачи прошло более 30 дней, о том, что лечение и заболевание связаны с производственной травмой, врачом не указано.
Принимая во внимание, что судом не установлено виновного поведения работодателя при увольнении Стец Е.В., отсутствие причинно – следственной связи между выявленным заболеванием позвоночника и производственной травмой, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Стец Е.В. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Стец Е.В к СПК «Некрасовский», ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты больничного листа, расходов на лечение, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 дней.
Судья Г.Н. Прыгунова
Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2010 года
Судья Г.Н. Прыгунова