Дело № 2-562/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,
с участием истца – Лебедевой М.К.,
представителя третьего лица – Гитал В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка
«20» сентября 2010 года
гражданское дело по иску Лебедевой М.К к ООО «МДМ Банк» об исключении из описи арестованного имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Лебедева М.К. обратилась в суд с иском об исключении из описи арестованного имущества, принадлежащего её дочери – Бодряковой Ю.Е., указав в обоснование своих требований, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении неё судебный пристав – исполнитель составил акт описи и ареста имущества должника, в который вошло имущество: монитор марки Prestigio модели Р 199 черного цвета серийный номер 5 А 728Т223640 принтер марки Canon модель К 10282 серийный номер пу 10104-6133 комбинированного цвета, принадлежащие её несовершеннолетней дочери – Бодряковой Ю.Е, Дата обезличена г.р., монитор был подарен на день рождения в 2006 году родственниками: К., проживающей в Эстонской ССР передавшей почтовым переводом деньги в сумме 10 000 рублей, М, проживающей в Германии, передавшей со знакомыми 10 000 рублей, бабушка Лебедева Г.А. добавила недостающую сумму. Принтер был подарен бабушкой на день рождения в 2007 году.
В судебном заседании истица Лебедева М.К. исковое заявление поддержала полностью, по основаниям в нем изложенным, подробно пояснив, что документов на денежный перевод по прошествии длительного времени не осталось, сама она в компьютере ничего не понимает, он нужен и используется дочерью – Ю, учащейся школы. При наложении ареста на имущество она в устной форме приставу – исполнителю говорила о том, что это имущество принадлежит дочери, но о том, что это нужно указывать в письменном виде в самом акте она не знала. На момент покупки монитора и принтера она даже не работала и не могла приобрести данные вещи.
Представитель третьего лица – Гитал В.Р., исковые требования не признал, суду показал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Лебедевой М.К. судебным приставом - исполнителем Кормиловского РО СП УФССП по Омской области 06 августа 2010 года был произведен арест имущества Лебедевой М.К. при этом был включен в опись – монитор Prestigio модели Р 199 черного цвета серийный номер 5 А 728Т223640 принтер марки Canon модель К 10282 серийный номер пу 10104-6133 комбинированного цвета, полагает, что доказательств, подтверждающих приобретение этого имущества именно для Бодряковой Ю.Е. суду не представлено, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Свидетель Лебедева Г.А., суду показала, что Бодрякова Юлия приходится ей родной внучкой и просила на день рождения компьютер, к её 10-летию она подкопила денег, а также ей прислали деньги переводом дочь – К. и племянница – М., компьютер и монитор не купили сразу ко 02 февраля, так как ходили его заказывали, и выкупили 26 февраля 2006 года, а на следующий год она подарила ей принтер, сразу в продаже его не оказалось, поэтому также пришлось заказывать и выкупать позже. Документов о денежном переводе и писем, где она обсуждала с дочерью покупку компьютера для внучки, не сохранилось.
Бодрякова Ю.Г., суду показала, что на 10-летие бабушка подарила ей монитор и компьютер, а на следующий год купила принтер, все это имущество её, ей необходимо, поскольку она пишет рефераты для школы, распечатывает на принтере, переводит с английского языка на русский язык при помощи специальной программы.
Представители ответчика – ООО «МДМ Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направили.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, по следующим основаниям.
Согласно части 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Согласно части 1 ст. 37 СК РФ доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, предусматривает ч. 1 ст. 119 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Применительно к изложенным требованиям Закона в судебном заседании достоверно установлено, что 29.01.2010 года мировым судьей судебного участка № 112 ЦАО г. Омска был вынесен судебный приказ о взыскании с Лебедевой (Бодряковой) в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 421 352 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 906 рублей 76 копеек, вступившего в законную силу 10 марта 2010 года, на основании которого 09.06.2010 года судебным приставом – исполнителем Кормиловского РО СП УФССП по Омской области было возбуждено исполнительное производство № 52/16/7200/5/2010 в отношении Бодряковой М.К.
06.08.2010 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем был произведен арест имущества, принадлежащего Бодряковой М.К., и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), при этом был наложен арест в том числе на монитор марки Prestigio модели Р 199 черного цвета серийный номер 5 А 728Т223640, принтер марки Canon модель К 10282 серийный номер пу 10104-6133 комбинированного цвета.
Доводы заявителя о том, что данное имущество принадлежит её дочери Бодряковой Ю.Е. суд находит обоснованными и подтверждающимися рядом доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется: показаниями свидетеля Лебедевой Г.А., Бодряковой Ю.Г., товарным чеком № 228 от 25.02.2007 г., кассовым чеком от этой же даты, товарным чеком № 144 от 26.02.2006 г.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что требования истицы обоснованные и подлежат удовлетворению.
Согласно части 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199, 442 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лебедевой М.К к ООО «МДМ Банк» об исключении из описи арестованного имущества удовлетворить в полном объеме.
Исключить из акта описи и ареста имущества должника от 06.08.2010 года следующее имущество: монитор марки Prestigio модели Р 199 черного цвета серийный номер 5 А 728Т223640, принтер марки Canon модель К 10282 серийный номер пу 10104-6133 комбинированного цвета.
Межрайонной ИФНС №8 по Омской области возвратить Лебедевой М.К расходы, понесенные с уплатой госпошлины в сумме 200 рублей из бюджета Кормиловского муниципального района.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.
Судья Г.Н. Прыгунова
Мотивированное решение составлено 21 сентября 2010 года
Судья Г.Н. Прыгунова