Дело № 2-60/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Вяткиной Г.С.
при секретаре Споденейко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка
11 февраля 2010 года
гражданское дело по иску Киселевой Л.А и Киселева С.В к администрации Кормиловского муниципального района и администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района о признании права на приватизацию квартиры <адрес> Кормиловского района Омской области и признании за Киселевой Л.А. и Киселевым С.В. по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к администрации Кормиловского муниципального района и администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района о признании права на приватизацию квартиры <адрес> Кормиловского района Омской области и признании за ними по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истица Киселева Л.А. исковые требования поддержала полностью. Суду пояснила, что в 1989 году ее муж Киселев С.В. был принята на работу в Кормиловский райпромкомбинат на должность гвоздильщика. В связи с трудовыми отношениями ее мужа с указанной организацией в 1989 году их семье для проживания было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, <адрес> Согласно перенумерации, произведенной после технической инвентаризации помещению № присвоено наименование – квартира №. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают она – Киселева Л.А., ее муж Киселев С.В. и их дочь Киселева У.С. Их сын Киселев Р.С. в указанной квартире не проживает, с регистрационного учета снят. В период процедуры банкротства ЗАО «Меркурий» дом <адрес> был передан в муниципальную собственность Кормиловского муниципального образования. В приватизации спорной квартиры ответчики отказали, что является незаконным. Киселева У.С. от участия в приватизации спорной квартиры отказалась. Просила суд признать за ней Киселевой Л.А и ее мужем Киселевым С.В право на приватизацию квартиры <адрес> Кормиловского района Омской области, а также признать за ней Киселевой Л.А. и Киселевым С.В. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истец Киселев С.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в 1989 году он был принят на работу в Кормиловский райпромкомбинат на должность гвоздильщика. В этом же году Кормиловским райпромкомбинатом их семье для проживания была предоставлена квартира №, расположенная по адресу: Омская область, <адрес> Согласно перенумерации, произведенной после технической инвентаризации помещению № присвоено наименование – квартира №. В период процедуры банкротства ЗАО «Меркурий» <адрес> был передан в муниципальную собственность Кормиловского муниципального образования. В приватизации спорной квартиры ответчики отказали, что является незаконным. Их дочь Киселева У.С. от участия в приватизации спорной квартиры отказалась. Просил суд признать за ним – Киселевым С.В и его женой Киселевой Л.А право на приватизацию квартиры <адрес> Кормиловского района Омской области, а также признать за ним Киселевым С.В. и его женой Киселевой Л.А. и по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Представитель ответчика администрации Кормиловского муниципального района Омской области Дмитриева Ю.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время в суд не явилась. Обратилась в суд с заявлением, в котором просила дело рассмотреть без ее участия.
Глава администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области Хохлов Р.И., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время в суд не явился. Обратился в суд с заявлением, в котором просил дело рассмотреть без его участия. Исковые требования Киселевой Л.А. и Киселева С.В. признал полностью.
Третье лицо Киселева У.С. исковые требования Киселевой Л.А. и Киселева С.В. признала полностью, от участия в приватизации квартиры №, расположенной по адресу: Омская область, р.п. <адрес> отказалась.
На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Выслушав истцов, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Районный промышленный комбинат Кормиловского района Омской области был реорганизован в АОЗТ «ПКП «Меркурий» на основании постановления главы администрации Кормиловского района от 15.03.1993 г. № 56-п. АОЗТ «ПКП «Меркурий» было реорганизовано в ЗАО «Меркурий» на основании постановления главы администрации Кормиловского самоуправления от 11.05.1999 г. № 276-п. Данные обстоятельства подтверждаются архивной справкой № 389/02-22 от 20.11.2007 г.
Из материалов дела следует, что истцы проживают и зарегистрированы по месту жительства в установленном порядке, что подтверждается штампом в паспортах истцов Киселева С.В. и Киселевой Л.А., поквартирной карточкой, справкой администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района от 28.01.2010 г.
Согласно техническому паспорту квартира представляет собой изолированное жилое помещение под №, дом построен в 1983 году, общая площадь квартиры 52,4 кв.м.. жилая площадь – 35,2 кв.м.
При этом, из письма заведующей Кормиловским отделом ГП «Омский центр ТИЗ» Дмитриченко Г.С. следует, что в связи с проведением технической инвентаризации всего дома <адрес> Кормиловского района Омской области, нумерация квартир изменилась, и согласно перенумерации квартире № № присвоено наименование – квартира № №.
Таким образом, предметом настоящего иска является квартира <адрес> Кормиловского района Омской области.
В преамбуле к Закону РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями от 30 июня 2006 г.) указано, что целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда. Вступление в права собственности на жилище дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.
В силу ч. 1 ст. 2. названного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном
управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность; жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 11 названного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз
В соответствии со ст.18 названного закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений, в иную форму собственности, либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из содержания статьи7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004года следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Данная норма не содержит обязательного условия о передаче общежитий в ведение органов местного самоуправления лишь государственным предприятием, а не его правопреемником.
По смыслу указанной нормы ее действие распространяется не только на граждан, которым эти жилые помещения были предоставлены государственным предприятием, но и его правопреемниками.
Судом установлено, что жилой дом <адрес> Кормиловского района Омской области до 1993 г. принадлежал государственному предприятию «Районный промышленный комбинат Кормиловского района Омской области» и использовался в качестве общежития. После реорганизации указанного предприятия общежитие находилось в ведении его правопреемника - АОЗТ «ПКП «Меркурий» (ЗАО «Меркурий»). В период конкурсного производства 25.12.2002 г. ЗАО «Меркурий» передало указанное общежитие в муниципальную собственность Кормиловского муниципального образования Омской области, которое и предоставило истцам для проживания указанное жилое помещение. В настоящее время в спорной квартире проживают истцы и их дочь Киселева У.С., которая от участия в приватизации спорной квартиры отказалась.
Постановлением главы Кормиловского муниципального образования Омской области № 326-п от 13.02.2003 г. данное общежитие было принято в муниципальную собственность, а отделу по управлению муниципальным имуществом было предписано данное общежитие внести в реестр муниципальной собственности. Данное постановление было исполнено, что подтверждается справкой председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кормиловского муниципального района Д из которой следует, что здание общежития, расположенное по адресу: Омская область, р<адрес> <адрес>, числится в реестре муниципальной собственности Кормиловского муниципального района.
Поскольку общежитие, расположенное по адресу: Омская область, <адрес>, было принято в муниципальную собственность, то после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона, и истцы вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма, который также считается заключенным в силу закона, жилое помещение в собственность в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Статья 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", запрещающая приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, в данном случае применению не подлежит.
То обстоятельство, что указанное жилое помещение было передано Кормиловским муниципальным районом в муниципальную собственность Кормиловского городского поселения в нарушение установленного порядка, не может препятствовать осуществлению истцами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Судом установлено, что квартира <адрес> Кормиловского района Омской области относится к муниципальному жилому фонду. Истцы правом на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования не пользовались.
Таким образом, суд признает за истцами право на приватизацию спорной квартиры. Отказ ответчиков в приватизации истцами спорного жилого помещения является незаконным по вышеуказанным основаниям.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 32 от 23.08.1993 г., требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиками права истцов на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Нарушение права истцов на приватизацию спорного жилого помещения устраняется путем признания за ними права общей долевой собственности на эту квартиру. Судом не установлено нарушений истцами принципов и условий приватизации жилых помещений, определенных вышеприведенным Законом РФ от 04.07.1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», препятствующих признанию за ними права общей долевой собственности на спорную квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Признать за Киселевой Л.А и Киселевым С.В право на приватизацию квартиры <адрес> Кормиловского района Омской области.
Признать за Киселевой Л.А и Киселевым С.В по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Кормиловского района Омской области.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья: Вяткина Г.С.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: