Дело № 2-16/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 февраля 2010 г. р.п. Кормиловка
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,
с участием истца – Чванько С.Г.,
представителя ответчика – Туровой Т.А.,
при секретаре Хромовой Н.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чванько С.Г, Чванько Н.М к ООО «РоКАС» о взыскании неустойки за нарушение сроков завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Чванько С.Г., Чванько Н.М. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РоКАС» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истица Чванько Н.М. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени, месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и поддержании требований в полном объеме.
Истец Чванько С.Г., заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснить порядок подсчета неустойки не смог, ссылаясь на составление искового заявления юристом, в результате судебного следствия уточнил время просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года, и до момента подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 130 дней. Также просил взыскать за данный период проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Дополнительно пояснив, что в настоящее время он и его супруга – Чванько Н.М. проживают в общежитии, совместно с дедом 80 лет, сыном 24-х лет, оба они являются инвалидами 2-ой группы, а также дочерью 14 лет, несвоевременная сдача жилого дома влечет ущемление его прав, как гражданина, т.к. он не может с такой большой семьей и больными членами семьи проживать в достойных условиях при исполнении им своих обязательств перед застройщиком в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РоКАС» по доверенности – Турова Т.А. пояснила, что исковые требования признаёт частично. Не согласна с суммой неустойки, так как начало течения срока для расчёта следует брать по истечении двух месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, т.е. с 01 сентября 2009 года, и применять размер ставки рефинансирования на день вынесения решения суда по данному делу, т.е. 8, 75%, т.к. обязательство перед Чванько С.Г. и Чванько Н.М. в настоящее время не исполнено, а согласно условий договора при взыскании неустойки применяется ставка рефинансирования на день исполнения обязательства, что не произошло, помимо этого просила отказать в применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей Моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей не признает, поскольку изъятие денег влечет ущемление прав других дольщиков и просит отказать в его взыскании. Неисполнение договора связано с мировым финансовым кризисом, спадом строительства, приостановлением ЗАО «Банком Сибирь» финансовых операций.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика Турову Т.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотрена ст. 395 ГК РФ, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истцы Чванько С.Г. и Чванько Н.М.. заключили договор № -№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик – ООО «РоКАС» принимает на себя обязательство по строительству трехкомнатной квартиры № № общей площадью 80 кв.м., <адрес>. Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. По данному договору срок завершения строительства объекта долевого строительства Застройщиком – ДД.ММ.ГГГГ года. Срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года, с обязательством передачи объекта долевого строительства в течение 2-х месяцев. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры они выполнил в полном объеме: денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей оплатили, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Данное обстоятельство подтверждается договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п. 1.3 Договора № -№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «РоКАС» и Чванько С.Г., Чванько Н.М. срок завершения строительства объекта долевого строительства Застройщиком – ДД.ММ.ГГГГ года. Срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года.
Обязательство со стороны застройщика ООО «РоКАС» перед истцами нарушено - до настоящего времени строительство объекта не завершено, дом не сдан в эксплуатацию.
Истцами согласно с п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» подано исковое заявление о взыскании с ответчика неустойки. Стороной ответчика сам факт такого требования не оспаривается. Стороны согласно договора пришли к обоюдному решению, что неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем расчет неустойки составляет: <данные изъяты>
Суд, находит обоснованными доводы ответчика о применении размера ставки рефинансирования Центробанка РФ в размере 8, 75 %, действующей на день вынесения решения, поскольку обязательство ответчика перед истцами на сегодняшний день не исполнено, в то время, как договором закреплено взыскание неустойки в размере ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, в то время как обязательство не исполнено на день принятия решения.
При взыскании суммы неустойки суд полагает применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, так как в данном конкретном случае она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность, по мнению суда, заключается в том, что нарушение сроков связано с объективными и общеизвестными обстоятельствами и полагает достаточным взыскать в пользу истцов <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о неправомерности заявленного требования, в силу положений ст. 395 ГПК РФ, предусматривающей ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в то время, как денежные средства переданы от истцов к ответчику на основании договора долевого строительства, предусматривающего уже ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства застройщиком перед участниками долевого строительства.
Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Компенсация морального вреда допускается при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, предусматривает ст. 151 ГК РФ.
Требования истцов о компенсации морального вреда обоснованы ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что в результате нарушения сроков сдачи жилого дома нарушены личные неимущественные права истцов, суд находит возможным удовлетворение требований о взыскании морального вреда. Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание глубину и степень физических и нравственных страданий истцов, характер вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Помимо этого, с ответчика в доход бюджета Кормиловского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина за иск имущественного характера, соразмерно удовлетворенным требованиям, подлежащего оценке в размере <данные изъяты> рублей, за иск неимущественного характера, а именно компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чванько С.Г, Чванько Н.М к ООО «РоКАС» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РоКАС» в пользу Чванько С.Г неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «РоКАС» в пользу Чванько Н.М неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «РоКАС» в пользу Чванько С.Г <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с ООО «РоКАС» в пользу Чванько Н.М моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «РоКАС» в пользу бюджета Кормиловского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «РоКАС» в пользу бюджета Кормиловского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья Г.Н. Прыгунова
Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2010 года.
Судья Г.Н. Прыгунова