Дело № 2- 340/ 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Кормиловка «08» июля 2010 года
Судья Кормиловского районного суд Омской области Бандур Г.В.
при секретаре Кобец В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецэлектромонтаж» к Радченко МИ о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель ООО «Спецэлектромонтаж» (по доверенности) Косак Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Радченко МИ о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года на 878 км. автодороги <адрес> в 7 час. 45 мин. водитель Радченко М.И. управляющий автомобилем «<данные изъяты> государственный номер № перевозил строительные материалы в кузове транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2009 года.
Между ООО «Спецэлектромонтаж» и Радченко М.И. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 1.2 Радченко М.И. был принят на должность: водителя 1 класса в Строительно-монтажное подразделение, вахтовым методом работы. Договор был заключен на неопределенный срок.
Также ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор о полной материальной ответственности в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «Спецэлектромонтаж» в соответствии с которым Радченко М.И. принял на себя полную ответственность за обеспечение вверенных ему материальных ценностей.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года была произведена передача автомобиля «<данные изъяты>» (гос. номер №) с подотчета Шестакова Р.С. в подотчет Радченко М.И. - по акту передачи с ДД.ММ.ГГГГ года на время командировки.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года Радченко М.И. был направлен в командировку в г. Екатеринбург, сроком на 6 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ, с целью получить и доставить груз, в последствии в период командировки произошло ДТП, результатом которого явился причиненный ООО «Спецэлектромонтаж» ущерб.
Вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ООО «Спецэлектромонтаж» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортных средств № №
В результате ДТП автомобилю причинен существенный вред.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО «Бизнес-Консультант» была установлена стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП – <данные изъяты> коп. и общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, запчастей, краски, материалов составляет – <данные изъяты> коп.
За проведение экспертизы и составление отчета об определении стоимости ущерба транспортного средства эксперту уплачено <данные изъяты> руб.
ООО ««Спецэлектромонтаж» была предъявлена претензия Радченко М.И. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой была указана сумма причиненного предприятию ущерба, а также просьба возместить ущерб в кратчайшие сроки, кроме того, было издано соглашение о возмещении убытков № от ДД.ММ.ГГГГ, Радченко М.И. было предложено подписать соглашение по которому он в добровольном порядке обязуется выплатить всю сумму причиненного вреда согласно прилагаемого графика платежей и необходимыми для этого реквизитами. Однако данное соглашение подписано Радченко М.И. не было, что подтверждается актом об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ года Радченко М.И. написал заявление об увольнении с ООО «Спецэлектромонтаж» по собственному желанию.
Просит взыскать с Радченко М.И. в счет возмещения вреда причиненного имуществу ООО ««Спецэлектромонтаж» <данные изъяты> коп, также просит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> коп., и расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ООО «Спецэлектромонтаж» (по доверенности) Косак Л.А, в судебном заседании свои требования уточнила и просила взыскать с Радченко М.И. фактические затраты на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> коп. и расходы по рассмотрению дела. От дальнейшего участия в судебном заседании просила освободить.
Ответчик Радченко М.И. уточненные исковые требования не признал полностью. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он устроился в ООО «Спецэлектромонтаж» водителем 1-го класса. Работал на автомобиле «Газель» пассажирская по городу. ДД.ММ.ГГГГ. позвонили из ООО «Спецэлектромонтаж» и сообщили, чтобы приехал в командировку. На предприятии получил автомобиль <данные изъяты>», путевку и уехал в командировку в г. Екатеринбург. Акта передачи автомобиля не делали, подпись под ним исполнена не им. Из командировки возвращались вместе с Шестаковым Р.С.. Двигались очень медленно, так как было мало топлива. В дороге автомобиль ломался, поэтому деньги были потрачены на ремонт. На 878 км. он услышал хлопок, и машину резко потянуло влево. Он как смог удерживал автомобиль. Встречного транспорта не было и машину через встречную полосу движения занесло в левый кювет и опрокинуло на левую сторону. Желоб в кювете был обрамлён бетонными плитами, возможно из-за этого автомобиль получил такие повреждения. Груз не разлетелся, остался целым, его выгрузили, затем машину поставили на колеса. Он поменял колесо, машину вновь загрузили, и так как у нее был пробит радиатор и с помощью буксира ДД.ММ.ГГГГ года доставили на базу. Утром следующего дня его вызвал директор ООО «Спецэлектромонтаж». В кабинете директора сидели механик и инженер. Директор сказал ему, либо увольняйся, либо уезжай в командировку на 2 месяца на Приобское месторождение. Также директор сказал, что придет оценщик из экспертного бюро, и сумму ущерба за ДТП оплачивать будем пополам. 50% он, и 50% организация, то есть, его доля составляла <данные изъяты> рублей. Он с этими условиями согласился, так как не хотел увольняться. После двух месяце командировки он вернулся на предприятие и узнал, что оценили ущерб в <данные изъяты> коп.. Погашение данного ущерба полностью возложили на него. Он отказался подписывать соглашение и уволился. Ущерб не признаёт, так как считает, что его вины в повреждении машины нет. Машину занесло из-за того, что пошло на выстрел колесо. Вначале он на экспертизе не настаивал, а затем было упущено время. В настоящее время этого колеса возможно уже и нет.
Представитель ответчика Васильчук И.В. уточненные исковые требования также считает не законными и не обоснованными.
Суду пояснил, что Радченко состоял с истцом в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании которого был принят на работу в ООО «Спецэлектромонтаж» - водителем 1 класса. Работал на автомобиле «Газель» по городу.
ДД.ММ.ГГГГ года его направляют в командировку на автомобиле «<данные изъяты>», который ему по акту не передавали и в силу трудового договора на него обязанность по его охране не возлагалась.
Согласно статьи 244 ТК РФ и Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» ДД.ММ.ГГГГ года с Радченко М.И.
не должны были заключать договор о полной материальной ответственности, как на то указывает Истец. При подписании указанного договора Истец намеренно ввел в заблуждение Ответчика о правовой природе указанного договора.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Из представленных материалов следует, что ни по какому из указанных выше оснований на Ответчике не лежит обязанность возмещать в полном объеме вред Истцу, причиненный в результате ДТП, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении представленном Истцом следует, что в действиях Ответчика отсутствует состав административного правонарушения (проступка). В соответствии со статьей 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ. Кроме того, во время проведения экспертной оценки ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик по распоряжению Истца находился в командировке и надлежащим образом не приглашался на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>», и в связи с этим ставит под сомнение установленный размер ущерба и стоимость восстановительных работ. В соответствии со статьей 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии с пунктами 2.4.2 и 2.4.3. трудового договора № от <данные изъяты> г. заключенного между ООО «Спецэлектромонтаж» и Радченко М.И., Истец обязан обеспечивать Ответчика оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, указанные условия трудового договора Истцом выполнены не были.
Из материалов дела следует, что ответственность за обслуживание и техническую исправность указанного транспортного средства несет Истец. Истцом неоднократно нарушались нормы трудового законодательства в части безопасности и условий труда. Не известно когда менялись колеса на автомобиле. Дорога имела недостатки и могла привести к тому, что колесо не выдержало нагрузки и лопнуло. В результате чего машину понесло влево и опрокинуло. По документам ГИБДД вина водителя Радченко М.И. не установлена.
Просит в исковых требованиях ООО «Спецэлектромонтаж» отказать в полном объеме, так как был нормальный производственный риск. Но если суд посчитает, что вина Радченко М.И. в совершенном ДТП все-таки имеется, считает сумму предъявленных исковых требований завышенной, просит ее снизить до минимальных размеров.
Свидетель Шестаков Р.С. суду пояснил, что ответчика Радченко М.И. он знает по совместной работе в ООО «Спецэлектромонтаж», более того между ними нормальные отношения. Водительский стаж у него 9 лет. Автомобиль <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в хорошем состоянии. Он сам на нём работал. За три года эксплуатации автомобиля он не сильно был изношен. ДД.ММ.ГГГГ года он на автомобиле «КАМАЗ» Радченко на автомобиле «<данные изъяты>» возвращались из командировки. Двигались со скоростью не более 60 км/ч. Затем Радченко стал ускорятся. На его вопрос по телефону ответил, что устал и хочет быстрее доехать до места. Примерно через 20 минут он увидел машину Радченко в левом кювете и самого Радченко в шоковом состоянии. Скорость движения автомобиля Радченко была 80 км/ч.. Он не видел как машина Радченко перевернулась. Дорога была абсолютно прямая, но был сильный гололёд. На том участке было ограничение по скорости 70 км/ч.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что требования ООО «Спецэлектромонтаж» обоснованные, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Радченко М.И. был принят в ООО «Спецэлектромонтаж» на должность водителя 1 класса. В этот же день с ним был заключен трудовой договор № (л.д. 18-20) согласно которого работник обязан честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относится к имуществу работодателя и других работников. В момент причинения вреда Радченко был в рейсе как работник ООО «Спецэлектромонтаж» и на их транспортном средстве, что подтверждается наличием приказа о приёме на работу, командировочными документами, представленным истцом табелем учёта рабочего времени. документами на транспортное средство и административными материалами. Факт дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года на 878 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в 7 час. 45 мин. не оспаривается сторонами. Причинная связь между действиями водителя Радченко и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца доказана в судебном заседании постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.24), где установлено, что имело место нарушение водителем п. 10.1 ПДД, хотя административного правонарушения данные действия не повлекли в связи, с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно проведенной оценке причинённого ущерба сумма с учётом износа составила <данные изъяты> копеек, восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей Истцом в судебном заседании были уточнены исковые требования, которые заявлены в размере фактически понесённых расходов на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
Обстоятельств исключающих материальную ответственность предусмотренных ст. 239 ТК РФ в частности нормального производственного риска суд не усматривает. Ответчик самонадеянно в условиях гололёда увеличил скорость, что привело к ДТП и повреждению машины, кроме того дорога на данном участке имеет просадки, что подтверждается предписанием ГИБДД. Скорость была выбрана без учёта дорожных условий.
Истцом заявлены требования о взыскании с Радченко полной материальной ответственности <данные изъяты> рублей и расходов связанных с рассмотрением гражданского, ссылаясь на договор о полной материальной ответственности заключённый при приёме на работу, что повреждённое имущество было вверено ответчику, наличием административного правонарушения
Трудовым кодексом РФ предусмотрена материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.
Так согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Трудовым кодексом дан исчерпывающий перечень случаев, когда наступает полная материальная ответственность. Случаи полной материальной ответственности указаны в ст. 243 ч.1 ТК РФ и этот перечень является исчерпывающим. Истец ссылается на п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ – наличие договора о полной материальной ответственности
Одновременно с трудовым договором администрация ООО «Спецэлектромонтаж» заключает с Радченко М.И. договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 21-22). Суд считает заключение договора с Радченко противоречащим действующему законодательству. Как усматривается из материалов дела, Радченко М.И. занимал должность водителя. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, поэтому не может служить основанием для привлечения Радченко М.И. как работника к полной материальной ответственности. Автомобиль был предоставлен Радченко для осуществления профессиональных функций и нельзя его расценивать как вверенное имущество за повреждение которого наступает полная материальная ответственность.
Истцом заявлено, что Радченко М.И. в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ несёт полную материальную ответственность в случаях - причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Однако административного правонарушения ответчик не совершал. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, когда случаев наступления полной материальной ответственности нет, ущерб причинённый по вине работника возмещается в соответствии со ст. 241 ТК РФ в пределах среднемесячного заработка. Суд по вышеизложенным обстоятельствам считает, что вина водителя в причинении ущерба работодателю имела место. Следовательно, Радченко несёт ограниченную материальную ответственность. Заработная плата ответчика представлена истцом лишь с ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому расчёт среднемесячной заработной платы суд делает с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года до причинения вреда, из расчёта суммарного учёта рабочего времени п.п. 4.1, 4.2 трудового договора. ( <данные изъяты> и среднемесячная заработная плата составила <данные изъяты> копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд полагает возможным взыскать с Радченко М. И. в пользу ООО «Спецэлектромонтаж» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ года истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № 3-юл, по которому ООО Юридическая фирма «Два Кита» обязалась по заданию ООО «Спецэлектромонтаж» оказать ему следующие услуги: подготовка искового заявления и представительство в суде. Стоимость услуг по договору определяется в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что требования истца за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными. Одно судебное заседание и составление искового заявления, сбор документов и транспортные расходы укладываются в <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ООО «Спецэлектромонтаж» удовлетворить частично.
Взыскать с Радченко МИ в пользу ООО «Спецэлектромонтаж» в возмещение материального вреда <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Радченко МИ в пользу ООО «Спецэлектромонтаж» расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Радченко МИ в пользу ООО «Спецэлектромонтаж»
расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья. Г.В. Бандур.
Полный текст решения изготовлен 13.07.2010 года.
Судья: