Дело № 2 -507/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,
при секретаре Хромовой Н.Ф.,
с участием представителя истца по доверенности – Кулишкиной Н.М.,
ответчиков – Петрова В.А., Петровой Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 30 августа 2010 года
гражданское дело по иску ГУ УПФ Российской Федерации в Кормиловском районе Омской области к Петрову В.А, Петровой Т.Ф о взыскании судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, указав в обоснование, что 10 марта 2010 года Кормиловским районным судом было вынесено решение, согласно которого исковые требования прокурора были удовлетворены, признано незаконным решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кормиловском районе об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Петровой Т.Ф. ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кормиловском районе Омской области обязали выдать Петровой Т.Ф. сертификат на получение материнского (семейного) капитала. Не согласившись с данным решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кормиловском районе Омской области подало кассационную жалобу в Омский областной суд, оплатив при этом 2000 рублей госпошлины. По результатам рассмотрения дела в кассационной инстанции решение Кормиловского районного суда было отменено, вынесено новое решение, в удовлетворении исковых требований прокурора было отказано. При этом вопрос о распределении судебных расходов между сторонами судом кассационной инстанции разрешен не был. В связи с чем просят взыскать с Петрова В.А., Петровой Т.Ф. расходы понесенные при подаче жалобы в суд кассационной по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – Кулишкина Н.М., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении.
Ответчики Петров В.А., Петрова Т.Ф. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что исковое заявление было подано прокурором, который освобожден от оплаты госпошлины по исковым заявлениям, они поэтому и обращались в прокуратуру, т.к. в то время у них было затруднительное материальное положение, а раз обращался прокурор, они не должны ничего платить.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусматривает ч. 1 ст. 88 ГПК РФ.
Из содержания статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в кассационной инстанции. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
Применительно к вышеизложенным требованиям Закона в судебном заседании достоверно установлено, что 10 марта 2010 года по результатам рассмотрения искового заявления прокурора Кормиловского района в интересах Петрова В.А., Петровой Т.Ф. требования прокурора были удовлетворены, признано незаконным решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кормиловском районе об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Петровой Т.Ф. ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кормиловском районе Омской области обязано выдать Петровой Т.Ф. сертификат на получение материнского (семейного) капитала. На данное решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кормиловском районе Омской области была подана кассационная жалоба, при этом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Кассационным определением от 21 апреля 2010 года решение Кормиловского районного суда было отменено, вынесено новое решение, в удовлетворении исковых требований прокурора было отказано, вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления в интересах Петрова В.А., Петровой Т.Ф. прокурор освобожден от оплаты госпошлины, а Петрова Т.Ф. и Петров В.А. имеют процессуальный статус соистцов с прокурором и не освобождены от оплаты судебных расходов, суд находит требования ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кормиловском районе Омской области о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей с Петрова В.А. и Петровой Т.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая положения статьи 322 ГК РФ, предусматривающей, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, суд не находит оснований ко взысканию госпошлины в сумме 2 000 рублей с Петрова В.А. и Петровой Т.Ф. в солидарном порядке, а подлежит взысканию в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кормиловском районе Омской области по 1000 рублей с каждого.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кормиловском районе Омской области к Петрову В.А, Петровой Т.Ф о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Петрова В.А в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кормиловском районе Омской области 1 000 рублей.
Взыскать с Петровой Т.Ф в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кормиловском районе Омской области 1 000 рублей.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Омский областной суд через Кормиловский районный суд.
Судья Г.Н. Прыгунова
Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2010 года
Судья Г.Н. Прыгунова