Дело № 2- 624/2010г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Кормиловка 09 декабря 2010 года
Судья Кормиловского районного суда Омской области Бандур Г.В.
при секретаре Кобец В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бочкаревой ЮК к Емельянова АА о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
У С Т А Н О В И Л:
Бочкарева Ю.К. обратилась в суд с иском к Емельянову А.А. о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Бочкарева Ю.К. свои требования поддержала полностью. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она была пассажиркой в автомобиле «<данные изъяты>», которым управлял Л. Ехала она на переднем пассажирском сиденье. Они уже проезжали Кормиловку, когда она наклонилась за упавшим под ноги айподом. Выпрямившись, она увидела впереди на дороге автомобиль и запомнила фразу Л: «Куда он прёт?». В это время произошло столкновение, дальнейшие события она не помнит. Она получила телесные повреждения в виде
ссадин лица, сотрясения головного мозга, перелома 2 пястной кости правой кисти, которые в совокупности причинили средний вред здоровью с расстройством его более 3-х недель. В результате причиненных травм она 10 дней находилась на стационарном лечении и более месяца на амбулаторном лечении. В связи с болезнью она не смогла сдать сессию, а также не смогла пройти практику на заводе гидролиза. Это очень сложный организационный процесс и для неё одной по выздоровлении этого делать никто не стал. Ей пришлось взять академический отпуск и оставить учебу в университете, чтобы не потерять бюджетное место. В ДТП виновным признан Емельянов А.А., который не пропустил их по главной дороге, а если не считать их дорогу главной, то у него была помеха справа, и он также был обязан их пропустить. Телесные повреждения она получила оттого, что ослабила ремень безопасности, когда поднимала айпод, если бы она сидела, то возможно такого бы не произошло. Скорость их движения она точно сказать не может, но это было чуть более 60 км/ч, примерно 62 км/ч, она видела стрелку спидометра, когда поднималась с айподом. Она не считает сумму морального вреда завышенной, так как из-за Емельянова потеряла целый учебный год, до сих пор не может писать правой рукой и продолжает испытывать боли после сотрясения. Поэтому она просит о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истицы Ульянов И.Ю. требования поддержал полностью. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на перекрёстке <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей марки <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Емельянова А.А. и «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Л. В результате столкновения истице как пассажиру «<данные изъяты>» были причинены телесные повреждения в виде ссадин лица, сотрясения головного мозга, перелома 2 пястной кости правой кисти, которые в совокупности причинили средний вред здоровью с расстройством его более 3-х недель. Поэтому просит о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Емельянов А.А. требования признал частично. Суду пояснил, что
ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов он отъезжал от шиномонтажной мастерской расположенной по ул. <адрес>. Подъехав к перекрёстку с трассой Омск-Калачинск, выполнил требования знака остановки и пропустил автомобиль «<данные изъяты>», проследовавший из г. Омска на <адрес> в сторону шиномонтажной мастерской и ГИБДД. Следующий автомобиль был на большом расстоянии, и он начал проезжать перекрёсток. В это время автомобиль марки «<данные изъяты>» очень быстро к нему приблизился и ударил его в середину правой стороны автомобиля. Он считает, что в происшедшей дорожной ситуации виновен водитель «<данные изъяты>», который ехал по трассе с очень большой скоростью, его тормозной путь был 24 метра.. Он видел этот автомобиль и спокойно мог этот перекрёсток проехать, если бы водитель Л ехал с указанной на знаках скоростью 40 км/ч. Пассажир автомобиля «<данные изъяты>» получила телесные повреждения, так как не была пристёгнута ремнём безопасности. Он имеет достаточный опыт управления транспортными средствами. 2 года в Чеченскую войну и полтора года в гражданской жизни, за это время он не имел нарушений правил дорожного движения, указанное в справке нарушение ошибочно и его за это не наказывали. Считает требования морального вреда завышенными.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает требования истицы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетель Л. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года днем он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» возвращался из г. Омска. С ним в машине ехала Бочкарева Ю.К.. Подъезжая к перекрестку <адрес> в р.п. Кормиловка и трассы Омск - Калачинск произошло столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>» и
«<данные изъяты>». В результате столкновения были повреждены оба автомобиля и пассажиру «<данные изъяты>» Бочкарёвой Ю.К. причинены телесные повреждения. Впереди него ехал автомобиль марки «<данные изъяты>», который поворачивал на перекрёстке налево и с большой скоростью ехать не мог. Он ехал за «<данные изъяты>» на расстоянии 40-45 м. Данный автомобиль Емельянов А.А. пропустил и резко начал движение через перекресток. Он принял экстренное торможение, но все равно столкновения избежать не удалось. Длинный тормозной след был не из-за большой скорости, а из-за того, что у него стояла шипованная резина. Спидомитра он не видел, так как его прикрывает баранка,
В судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Емельянова А.А. подтверждается помимо пояснений сторон и свидетеля, также материалами дела, а именно справкой о ДТП (л.д.4), постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5-6), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.19).
Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Непреодолимой силы и умысла потерпевшей не установлено. Обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на Емельянова А.А.
Из справки ОГИБДД Кормиловского РОВД о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. на перекрёстке <адрес> и трассы Омск - Калачинск произошло столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Емельянову А.А. и «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Лебедеву К.С. В результате столкновения были повреждены оба автомобиля. Водитель Емельянов А.А. нарушил п. 13.9 ПДД, что повлекло совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение телесного повреждения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Требования ст. 1099 ч. 3 ГК РФ регламентируют, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; и т.д.
Согласно п. 2 ст. 1101. ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд полагает возможный снизить компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей в связи с тем, что в сложившейся ситуации прослеживается смешанная вина Водитель «<данные изъяты>» Л, который также как и водитель второстепенной дороги Емельянов должен следить за дорожной ситуацией и вести транспортное средство со скоростью предписанной дорожными знаками. Кроме того, суд учитывает грубую неосторожность и самой потерпевшей, которая во время движения, ослабила ремень безопасности и наклонилась за айподом.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В связи с удовлетворением исковых требований суд полагает возможным взыскать с Емельянова А.А. в пользу Бочкаревой Ю.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Бочкаревой ЮК удовлетворить частично.
Взыскать с Емельянова АА в пользу Бочкаревой ЮК компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.
Судья: