Дело № 2-704/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 г. р.п. Кормиловка
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,
при секретаре Хромовой Н.Ф.
с участием истца – Мигда В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигда ВИ к ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мигда В.И. обратился в суд с исковым заявлением в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года с условием уплаты процентов в размере 13,5 %. Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, а заемщик за его обслуживание уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена истцом ответчику, полагает что требование кредитного договора в этой части является незаконным, просит применить положения ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, помимо этого действиями кредитора ему был причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Мигда В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, подробно пояснив, что его нравственные страдания заключаются в том, что при получении кредита, с него обманом были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а он рассчитывал получить именно сумму в размере <данные изъяты> рублей, и ему не хватило <данные изъяты> рублей на приобретение жилья, пришлось занимать деньги у знакомых.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)”. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита, которые банк берёт на себя. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Соответственно, плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг. Возложение такой обязанности на заемщика нарушает его права потребителя, что в силу положения пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» является незаконным. Кредитный договор изначально выдаётся платный и возвратный.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, в данном случае Мигда В.И., поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Соответственно, плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг, вследствие чего, п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Мигда В.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения № 6916 является недействительным в виду ничтожности, и ответчик обязан возвратить истцу <данные изъяты> рублей, полученных по сделке.
Доводы представителя ответчика на пропуск срока исковой давности лишены правовых оснований, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание глубину и степень физических и нравственных страданий истца, характер вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что платеж в сумме <данные изъяты> рублей был получен ответчиком от истца Мигда В.И. без достаточных к тому законных оснований, то с Банка подлежат взысканию в пользу истца Мигда В.И. на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета:
<данные изъяты> рублей Х <данные изъяты> дней (количество дней просрочки) Х <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей.
Размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.
В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Кормиловского муниципального района госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мигда ВИ к ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Признать недействительным в силу ничтожности пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Мигда В.И. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» по уплате единовременного платежа за обслуживание судного счета в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 в пользу Мигда В.И. уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 в доход местного бюджета Кормиловского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 дней.
Судья Г.Н. Прыгунова