Дело № 2-121/2011 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области
в составе председательствующего Вяткиной Г.С.
с участием прокурора Шевченко А.А.
при секретаре Споденейко О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка
7 апреля 2011 г.
гражданское дело по иску Соловьевой ТА к Обществу с ограниченной ответственностью «Омский привоз-3» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Соловьева Т.А. работала с ДД.ММ.ГГГГ г. в Обществе с ограниченной ответственностью «Омский приво-3» в АУП в должности секретаря. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. она уволена с работы по ст. 81 пункту 1 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штатов.
Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, взыскании с ООО «Омский привоз-3» компенсации в размере двухмесячного среднего заработка, выходного пособия и компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. она была принята на работу в ООО «Омский привоз-3» в должности секретаря. Трудовой договор ей на руки не был выдан. С ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась в отпуске по беременности и родам. С ДД.ММ.ГГГГ г. – в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. С ДД.ММ.ГГГГ г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонила работница отдела кадров Ж и сообщила о планируемой ликвидации ООО «Омский привоз-3», при этом пояснила, что об увольнении она будет извещена в установленном порядке. До ДД.ММ.ГГГГ г. никакого извещения об увольнении она не получила. В ДД.ММ.ГГГГ г. она позвонила на работу, и ей сообщили, что ООО «Омский привоз-3» больше не существует и посоветовали обратиться за документами в отдел кадров. ДД.ММ.ГГГГ г. ей выдали трудовую книжку. Трудовой договор, копию приказа об увольнении, справку о среднем заработке не выдали. В трудовой книжке была сделала запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ г. по ст. 81 ТК РФ пункту 1, по сокращению штатов. В ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась в Центр занятости населения Советского округа г. Омска, где ей отказали в приеме документов, в связи с тем, что в трудовой книжке неправильно сделана запись об увольнении, так как п.1 ст. 81 ТК РФ предусматривает увольнение в связи с ликвидацией предприятия, а в трудовой книжке указано - по п. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штатов. Считает, что при увольнении работодатель нарушил требования ст. 180 ТК РФ, так как не предупредил её о предстоящем увольнении под расписку не менее чем за два месяца до увольнения, не выплатил двухмесячную компенсацию и выходное пособие в размере среднемесячного заработка, своевременно не выдал трудовую книжку. В настоящее время она установила, что ООО «Омский привоз-3» не ликвидирован. В результате незаконного увольнения она претерпела физические и нравственные страдания: она переживает из-за увольнения, испытывает стрессы, начала страдать бессонницей, на нервной почве начались головные боли, в связи с чем она проходит курс лечения у невролога. Свои физические и нравственные страдания оценивает в <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с ООО «Омский привоз-3» компенсацию в размере двухмесячного заработка в сумме <данные изъяты> руб., выходное пособие- <данные изъяты> руб., из расчета среднемесячного заработка в <данные изъяты> руб., и компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования. Просила суд восстановить её на работе в должности секретаря АУП в ООО «Омский привоз-3», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Просила суд восстановить срок исковой давности и рассмотреть дело по существу, мотивируя это тем, что пропустила срок исковой давности по уважительной причине, так как ей сообщили о ликвидации предприятия и она не могла предъявить иск к несуществующей организации, с приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовая книжка была ей вручена с нарушением норм трудового законодательства.
Истица Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель истицы Соловьев Д.Л. исковые требования Соловьевой Т.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истица незаконно уволена с работы и при увольнении в связи с сокращением штатов, и при увольнении в связи с ликвидацией предприятия, как это указано в записях в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ г., так как по сокращению штатов она не могла быть уволена, как женщина, имеющая ребенка до трех лет, а в связи с ликвидацией предприятия не могла быть уволена, так как предприятие не ликвидировано, согласно данных налоговой службы. Учитывая, что Соловьева Т.А. планировала приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ г., просил суд восстановить истицу на работе с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с момента внесения первой записи об увольнении в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с учетом физических и нравственных страданий истицы, которые она претерпела по вине ответчика в связи с незаконным увольнением с работы. Просил суд восстановить срок исковой давности и рассмотреть дело по существу, ссылаясь на то, что срок исковой давности пропущен истицей по уважительной причине, так как об увольнении она узнала в ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась с иском в Куйбышевский районный суд г. Омска о восстановлении на работе в ООО «Омский привоз», где она фактически работала. Решением Куйбышеского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении иска было отказано. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Кормиловский районный суд с иском к ООО «Омский привоз-3» по месту его юридической регистрации.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Омский привоз-3» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. О дне слушания был извещен надлежащим образом по юридическому адресу.
Согласно ст. 167 ГП РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Шевченко А.А., полагавшей, что исковые требования Соловьевой Т.А. подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании установлено, что Соловьева Т.А. была уволена из ООО «Омский привоз-3» с ДД.ММ.ГГГГ г., а затем с ДД.ММ.ГГГГ г. С исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истица обратилась в Кормиловский районный суд ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав, установленный ст. 392 ТК РФ, в котором указала, что указанный срок пропустила по вине ответчика, так как ей сообщили о ликвидации предприятия, и она не могла предъявить иск к несуществующей организации, с приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовая книжка была ей вручена с нарушением норм трудового законодательства.
Данный факт подтверждается материалами дела, а также тем, что ответчик в судебные заседания не является. Судебные извещения возвращены с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
Таким образом, на основании оценки доводов и доказательств, представленных истцом, суд, считает, что причина пропуска срока Соловьевой Т.А. уважительная, в связи с чем подлежит восстановлению, а дело подлежит рассмотрению по существу.
В силу ст. 81 п. 1 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
Пунктом 2 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В трудовой книжке истицы имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ г. о приеме на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Омский привоз-3» в АУП на должность секретаря.
В трудовой книжке Соловьевой Т.А. имеется две записи об увольнении. В записи за № от ДД.ММ.ГГГГ г. указано: «уволена по ст. 81 пункт 1 Трудового Кодеса Российской федерации / ликвидация организации/. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.».
В записи № от ДД.ММ.ГГГГ г. указано: «Запись № внесена ошибочно».
В записи № от ДД.ММ.ГГГГ г. указано: « Уволена по статье 81 пункт 1 Трудового Кодекса Российской федерации/ сокращение штатов/. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. №
Из искового заявления истицы и пояснений представителя истицы Соловьева Д.Л. следует, что истица с ДД.ММ.ГГГГ г. находилась с отпуске по беременности и родам. С 09ДД.ММ.ГГГГ г. – в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. С ДД.ММ.ГГГГ г. – в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.
Факт рождения ребенка и нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком подтверждаются свидетельством о рождении ребенка Соловьевой ТА, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г., и данными из сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в отношении Соловьевой ТА, поданными страхователем ООО «Омский привоз-3» по месту регистрации юридического лица в ГУ УПФР Кормиловского района. Из указанных сведений следует: ДД.ММ.ГГГГ г. - начало периода работы - ДД.ММ.ГГГГ г., конец периода ДД.ММ.ГГГГ г. – декрет. В ДД.ММ.ГГГГ г. – декрет; с ДД.ММ.ГГГГ г. – отпуск по уходу за ребенком. За ДД.ММ.ГГГГ г. – отпуск по уходу за ребенком.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с ликвидацией организации, а затем ДД.ММ.ГГГГ г. - в связи с сокращением штатов, то есть в период, когда она имела ребенка в возрасте до трех лет.
При этом суд обращает внимание на то, что запись от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении истицы по сокращению штатов по п.1 ст. 81 ТК РФ произведена неверно, так как увольнение по сокращению штатов предусмотрено п.2 ст. 81 ТК РФ. Пункт 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает увольнение работника в связи с ликвидацией организации.
Кроме того, статьей 261 ТК РФ предусмотрены гарантии при расторжении трудового договора женщинам, имеющим детей.
Согласно ч.4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается ( за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8,10 или 11 части первой ст. 81 или пунктом 2 ст. 336 настоящего Кодекса).
Следовательно, Соловьева Т.А. могла быть уволена с работы только по п. 1 ст. 81 ТК РФ в случае ликвидации ООО «Омский привоз-3».
Однако в судебном заседании из сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в отношении Соловьевой ТА и других работников организации, поданными страхователем ООО «Омский привоз-3» по месту регистрации юридического лица в ГУ УПФР Кормиловского района, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Омский привоз-3» осуществлял свою деятельность. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором содержатся сведения о юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью «Омский привоз-3», который поставлен на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области ( Кормиловский района Омской области) 24.01.2006 г. Даты снятия с учета нет, записей о ликвидации нет.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п.23 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г.№2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что исходя из ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Однако ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения Соловьевой Т.А.
Таким образом, суд пришел к выводу, что увольнение Соловьевой Т.А. и по сокращению штатов, и в связи с ликвидацией предприятия было произведено незаконно, с нарушением норм действующего законодательства. Поэтому она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Истица просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> руб. из расчета среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты> коп. Размер заработной платы подтвердила выпиской по счету о перечислении заработной платы на банковскую карточку в филиал банка «Омский» ОАО «ОТП Банк».
Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула до момента восстановления на работе.
Однако суд считает, что дата, с которой следует исчислять начало оплачиваемого периода, должна быть установлена с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с момента, когда, со слов представителя истца, Соловьева Т.А. планировала преступить к исполнению своих трудовых обязанностей в ООО «Омский привоз-3». Кроме того, в последней записи об увольнении Соловьевой Т.А. в её трудовой книжке, дата увольнения указана ДД.ММ.ГГГГ г.
Поэтому суд признает обоснованными требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. за 148 рабочих дней, исходя из размера среднемесячного заработка, предложенного истицей, за фактически отработанное время, в сумме <данные изъяты> коп. без учета подоходного налога ( За фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ г. истица получила заработную плату в сумме <данные изъяты> коп. Среднедневной заработок составил - <данные изъяты> коп. : <данные изъяты> коп. Сумма заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. за <данные изъяты> раб. дней составила <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> коп. ).
Вместе с тем суд считает, что истица подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ г., так как согласно сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в отношении Соловьевой ТА, поданными страхователем ООО «Омский привоз-3» по месту регистрации юридического лица в ГУ УПФР Кормиловского района за ДД.ММ.ГГГГ г. конец периода работы истицы указан ДД.ММ.ГГГГ г. Об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ г. имеется также запись в трудовой книжке истицы.
Согласно ст.ст. 237, 394 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из искового заявления и пояснений в судебном заседании представителя истицы Соловьева Д.Л., она после незаконного увольнения была лишена заработка, других доходов не имела, поэтому претерпела физические и нравственные страдания. На основании этого суд признает право Соловьевой Т.А. на компенсацию морального вреда, связанного с её увольнением и определяет его в сумме 10 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий, разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Восстановить Соловьеву ТА в должности секретаря АУП в Общество с ограниченной ответственностью «Омский привоз-3» с ДД.ММ.ГГГГ г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омский привоз-3» в пользу Соловьевой ТА заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омский привоз-3» в доход бюджета Кормиловского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение суда в части восстановления Соловьевой ТА на работе и взыскании в её пользу заработной платы в течение трех месяцев в сумме <данные изъяты> коп. подлежит немедленному исполнению.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кормиловский районный суд.
Судья : Вяткина Г.С.