Дело № 2-156/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области
в составе председательствующего Вяткиной Г.С.
при секретаре Споденейко О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка
18 апреля 2011 года
гражданское дело по иску Шипицына ЛА к Мосейко НА о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с трудовыми отношениями,
у с т а н о в и л :
Индивидуальный предприниматель Шипицина Л.А. обратилась в суд с иском к продавцу магазина Мосейко Н.А. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ г. ревизией подотчетных ответчице товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товаров и денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. Проверкой установлено, что недостача возникла по вине продавца Мосейко Н.А., которая пояснила, что брала товары и деньги из магазина на свои личные нужды, собиралась рассчитаться, но не смогла. Мосейко Н.А. написала расписку о возмещении долга до ДД.ММ.ГГГГ г. Однако в указанный срок долг не погасила. В ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена вторая ревизия, в результате которой была установлена недостача в размере <данные изъяты> коп., то есть недостача выросла на <данные изъяты> коп. Мосейко Н.А. и в этот раз вину признала, пояснив, что брала товары и деньги на личные нужды, написала расписку с обязательством возвратить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ г. В счет возмещения ущерба она удержала у Мосейко Н.А. заработную плату и отпускные. С учетом этого задолженность составила <данные изъяты> коп. Задолженность образовалась по вине Мосейко Н.А., что подтверждается актами ревизий и расписками Мосейко Н.А.
В судебном заседании Шипицина Л.А. исковые требования поддержала, увеличив размер иска до <данные изъяты> коп., и пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и имеет магазин в д. Богдановка Кормиловского района Омской области, где с ДД.ММ.ГГГГ г. работала продавцом Мосейко Н.А., с которой был заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность вверенных ей материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ г. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ г. ревизией в магазине была выявлена недостача подотчетных Мосейко Н.А. товаро-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. Мосейко Н.А. вину в образовании недостачи признала, пояснив, что брала в магазине товары и деньги в долг на личные нужды, и написала расписку о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ г. Мосейко Н.А. просила не увольнять её с работы, так как у неё на иждивении двое малолетних детей и неработающий муж. Она пожалела Мосейко Н.А., оставив её работать в магазине. Мосейко Н.А. обещала продать свой автомобиль и рассчитаться с долгом, для чего поставила этот автомобиль в её ((Шипициной Л.А.) гараж и передала ключи и документы на автомобиль. Однако ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонили из милиции и сообщили, что Мосейко Н.А. написала в милицию заявление о том, что она забрала у неё машину. После этого ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине была проведена вторая ревизия, в результате которой установлена недостача товаров и денежных средств на сумму <данные изъяты> коп., то есть недостача выросла на <данные изъяты> коп. Мосейко Н.А. вновь признала свою вину в образовании недостачи, пояснив, что брала продукты и деньги на личные нужды, и написала расписку о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ г. В счет погашения недостачи она удержала из заработной платы и отпускных Мосейко Н.А. <данные изъяты> коп. Кроме того в последствии было установлено, что Мосейко Н.А. продала в долг жителям д. Богдановка и другим гражданам продукты на сумму <данные изъяты> коп. под свою личную ответственность, но эти деньги в кассу магазина также не внесла. Поэтому размер недостачи составил <данные изъяты> коп. Просила суд взыскать с Мосейко Н.А. <данные изъяты> коп. в возмещение материального вреда, причиненного продавцом Мосейко Н.А. в результате ненадлежащего отношения к сохранности вверенных ей материальных ценностей по договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г.
Ответчик Мосейко Н.А. исковые требования признала частично и пояснила, что она работала продавцом в магазине индивидуального предпринимателя Шипициной Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ г. с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы она неоднократно брала из магазина в долг различные товары и деньги на свои личные нужды, о чем делала запись в долговую тетрадь. Кроме того, с ведома Шипициной Л.А. продавала в долг жителям <адрес> продукты питания и другие товары. Своевременно не погасила долг, так как находилась в тяжелом материальном положении. Признает долг в сумме <данные изъяты> коп., так как считает, что Шипицина Л.А. удержала из её заработной платы не <данные изъяты> коп., а <данные изъяты> руб., то есть на <данные изъяты> коп. больше, чем утверждает истица. Свой долг она может погасить в течение нескольких месяцев до ДД.ММ.ГГГГ г., а долг граждан - после того, как они рассчитаются с ней.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст. ст. 242, 243 ТК РФ и договора о полной индивидуальной материальной ответственности полная индивидуальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере за не обеспечение сохранности переданного ему имущества.
На основании актов ревизий от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. у Мосейко Н.А. была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> коп., а также была установлена сумма долга граждан, которым Мосейко Н.А. продавала товары в долг в размере <данные изъяты> коп.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения ( действия или бездействия ).
Материальная ответственность работника наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправное поведение причинителя; вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением и ущербом.
В судебном заседании было установлено, что с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании данного договора продавец Мосейко Н.А. несет полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности переданного ей имущества.
Согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ г., расписок Мосейко Н.А. и её пояснений в судебном заседании была выявлена недостача товаро-материальных ценностей с учетом долга граждан в размере <данные изъяты> коп.
Из заявлений Мосейко Н.А. и распоряжений Шипициной Л.А. следует, что с Мосейко Н.А. удержано в счет частичного возмещения ущерба <данные изъяты> коп.
Таким образом, размер непогашенного материального ущерба составил <данные изъяты> коп.
Доводы Мосейко Н.А. о том, что в счет погашения ущерба была взыскана в том числе заработная плата в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> коп., не нашли в судебном заседании своего подтверждения. Они опровергаются сведениями о размере заработной платы, указанными в платежных ведомостях и распоряжениями Шипициной Л.А. об удержании заработной платы и отпускных Мосейко Н.А. в счет погашения недостачи.
В судебном заседании было установлено, что недостача товаро-материальных ценностей образовалась по вине ответчицы, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по сохранности вверенного ей имущества, так как она брала из магазина на свои личные нужды деньги и товары без их оплаты, продавала гражданам товары в долг под свою ответственность. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, материалами дела, а также личными показаниями Мосейко Н.А. и признанием её исковых требований.
Поэтому суд признает, что Мосейко Н.А. обязана возместить материальный ущерб, причиненный Шипициной Л.А., в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с Мосейко НА в пользу Шипицына ЛА материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.
Взыскать с Мосейко НА в бюджет Кормиловского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кормиловский районный суд.
Судья : Вяткина Г.С.