Дело № 2-370/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка «19» мая 2011 года

Судья Кормиловского районного суда Омской области Бандур Г.В.,

при секретаре Кобец В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Молчанова АС о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Молчанов А.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ года «Об оценке вещи или имущественного права» по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года недействительным. Просил обязать Кормиловский отдел судебных приставов – исполнителей при оценки арестованного у него имущества руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года

Молчанов А.С., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время в суд не явился.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Молчанова А.С. (по доверенности) адвокат Сударев В.Н. требования уточнил, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав - исполнитель Кормиловского РОСП Лаась О.В. возбудила исполнительное производство № о взыскании с Молчанова А.С. <данные изъяты> коп. в пользу ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК». ДД.ММ.ГГГГ года было арестовано принадлежащее Молчанову А.С. имущество – автомобиль седельный тягач <данные изъяты> и термический полуприцеп <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав – исполнитель Кормиловского РОСП Лаась О.В приняла отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости арестованного автомобильного тягача и термического полуприцепа, оценив их в <данные изъяты> руб., то есть тягач и термический полуприцеп были оценены всего в <данные изъяты> руб. Оценка производилась ИП Мозговым В.А., однако копии отчета Молчанову А.С. предоставлены не были. С рыночной стоимостью арестованного имущества они не согласны, считают ее незаконной. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость автомобильного тягача <данные изъяты> рассчитанная с использованием сравнительного подхода на основании таможенных тарифов составляет <данные изъяты> руб., а в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость термического полуприцепа <данные изъяты> рассчитанная с использованием сравнительного подхода на основании таможенных тарифов составляет <данные изъяты> руб. Общая рыночная стоимость автомобильного тягача и термического полуприцепа должна быть оценена в <данные изъяты> рублей. Таким образом, указанное постановление Кормиловского РОСП не соответствует экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, чем значительно ущемляет имущественные права Молчанова А.С. Поэтому они просят обязать Кормиловский отдел судебных приставов – исполнителей при оценке арестованного у Молчанова А.С. имущества руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебный пристав - исполнитель Кормиловского РО СП Лаась О.В. уточненные требования не признала. Суду пояснила, что в Кормиловском РО СП на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Молчанова А.С. задолженности в пользу ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в размере <данные изъяты> коп. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на транспортные средства автомобильный тягач марки <данные изъяты>, и термический полуприцеп <данные изъяты> принадлежащие должнику Молчанову А.С. наложен арест ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на оценку транспортных средств. Для оценки вышеуказанных транспортных средств, привлечен оценщик – ИП Мозгов В.А. (согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УФССП России по Омской области). Оценщик ИП Мозгов В.А. обладает специальными знаниями в области оценки, имеет свидетельство серии № выданное ИФНС РФ по Омскому району ДД.ММ.ГГГГ года, диплом о профессиональной подготовке. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава – исполнителя не имеется. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Мозговым В.А. об оценке рыночной стоимости имущества должника Молчанова А.С. судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость транспортного средства автомобильного тягача марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., и термического полуприцепа <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Постановление об оценки вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, специалиста, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что требования Молчанова А.С. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Специалист Сивер В.И. суду пояснил, что он работает индивидуальным предпринимателем в сфере независимой экспертизы и оценки недвижимости, имеет свидетельство в саморегулируемой организации оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ. По роду своей деятельности ему приходится проводить оценку стоимости различных транспортных средств, а также запасных частей к ним. Продавцы запасных частей новые запасные части к таким автомобилям не поставляют. К таким автомобилям обычно поставляются запасные части с разбора. Стоимость аналогичного автомобиля на разбор по запасным частям составляет <данные изъяты> рублей. Автомобильный тягач марки <данные изъяты> относится к коммерческому транспортному средству и предназначен для работы и извлечения прибыли, находится в исправном техническом состоянии, прошедший технический осмотр и пригоден к эксплуатации, оценен в <данные изъяты> рублей. Термический полуприцеп <данные изъяты> оценен в <данные изъяты> рублей. Считает, что данная оценочная стоимость транспортного средства слишком занижена. Рекламы на продажу аналогичных автомобилей в России нет. Поэтому, делая экспертное заключение он изучал в интернете автомобильный рынок Западных стран с применением таможенных тарифов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества должника и в соответствии с требованиями статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик, который и определил рыночную стоимость спорного оборудования.

Молчанов А.С. не согласился с результатами отчета независимого оценщика по рыночной стоимости арестованного оборудования. Молчанов А.С. указывает на то, что независимым оценщиком допущены нарушения требования нормативных актов об оценочной деятельности, в связи с чем, реальная рыночная стоимость арестованного имущества была значительно занижена.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998г № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 вышеназванного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установлен подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что судебным приставом исполнителем Кормиловского РОСП Лаась О.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Молчанова А.С. задолженности в размере <данные изъяты> коп. В ходе исполнительного производства было арестовано имущество должника. В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик – ИП Мозгов В.А. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет: транспортное средство седельный тягач марки <данные изъяты> руб. (без учета НДС), транспортное средство полуприцеп марки <данные изъяты> руб. (без учета НДС). Молчанов А.С. не согласившись с данным актом, заключил договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Сивер В.И. для определения рыночной стоимости седельного тягача марки <данные изъяты> и полуприцепа марки <данные изъяты>. Согласно заключению сделанного ИП Сивер В.И. рыночная стоимость полуприцепа термического <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, и рыночная стоимость грузового седельного тягача <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, что значительно превышает оценку рыночной стоимости произведенной оценщиком ИП Мозговым В.А.

Суд считает, что требования заявителя являются законными и подлежащими удовлетворению частично.

В процессе судебного следствия было установлено, что акт оценки, сделанный оценщиком Мозговым В.А. ниже стоимости предлагаемой рынком. Учитывая марку автотранспортного средства, и указанную актом стоимость, суд находит её необоснованно заниженной, что подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Сивер В.И., который пояснил, что оценка сделана по минимуму. Суд полагает невозможным брать данный акт для реализации имущества.

Вместе с тем суд полагает необоснованно завышенным и представленный заявителем акт оценки транспортного средства. Как пояснил оценщик Сивер, он включал в стоимость таможенные расходы, так как в ДД.ММ.ГГГГ года на рынках России таких транспортных средств не было.

Учитывая, что один расчёт максимально занижен, а второй максимально завышен, то суд полагает в основу цены реализации имущества положить средний показатель, сложив стоимость тягача и прицепа по двум оценкам разделив их пополам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Молчанова АС удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава - исполнителя Кормиловского РОСП Лаась О.В. для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника Молчанова АС руководствоваться оценочной стоимостью транспортного средства марки <данные изъяты>, тип <данные изъяты> рубль, транспортное средство марки <данные изъяты> рублей, всего сумма оценки имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья: Г.В. Бандур