Дело № 2- 369/2011 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Кормиловского районного суда Омской области Бандур Г.В.,

при секретаре Кобец В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

«02» июня 2011 года

гражданское дело по иску Поповой ГС к ИП Амброс О.И. о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб., и денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., встречный иск Амброс ОИ о взыскании причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Г.С. обратилась в суд с иском ИП Амброс О.И. о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Амброс О.И. обратился в суд со встречным иском к Поповой Г.С. о взыскании причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Попова Г.С. в судебном заседании требования уточнила. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «Подарки-цветы» и диспетчером в такси «Иваныч». Работала она со сменщицей через сутки. После каждой отработанной смены она получала по <данные изъяты> рублей за диспетчера в такси «Иваныч». За продавца в магазине «Подарки-цветы» расчет производился в конце месяца после проведения учета (также по <данные изъяты> рублей в сутки). Из магазина она уволилась, но расчет за отработанные дни с ней так и не произвели. Отработала она 22 смены, сумма заработной платы составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ИП Амброс О.И. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования ИП Амброс О.И. признала частично. Суду пояснила, что она признает материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. за диски. Одну розу по <данные изъяты> руб. исключили из суммы недостачи, так как она была сломана. Виновной себя в утрате сотового телефона, она не считает, так как он лежал на рабочем месте и более того прежние работники Амброса О.И. ей сказали, что этот телефон после её ухода был в пользовании.

Ответчик Амброс О.И. требования не признал. Суду пояснил, что Попова Г.С. работала у него продавцом – диспетчером. В период с ДД.ММ.ГГГГ продавцу-диспетчеру Поповой Г.С. было указано на халатное отношение к вверенным материальным ценностям. Поповой Г.С. было допущено хищение телефона Nokia - 2323, стоимостью <данные изъяты> руб. В период работы Поповой Г.С. была проведена ревизия материальных ценностей. В результате данной ревизии была выявлена недостача материальных ценностей находящихся в подотчете Поповой Г.С. на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, была обнаружена подмена DVD дисков на сумму <данные изъяты> руб. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Поэтому просит в исковых требованиях Поповой Г.С. отказать, а взыскать с нее материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Свидетель Д. суду пояснил, что Попова Г.С. была принята на работу к ИП Амброс О.И. в качестве продавца - диспетчера. При приеме на работу с Поповой Г.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Попова Г.С. отработала месяц в магазине, после чего была проведена ревизия. По результатам ревизии была выявлена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ года также была проведена ревизия материальных ценностей в магазине «Подарки и цветы». Недостача товаров составила <данные изъяты> руб. Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ года был утерян телефон Nokia стоимостью <данные изъяты> руб. В мартовской ревизии он участие не принимал. При расчёте Поповой Г.С. он предлагал ей получить оставшуюся сумму после вычета недостачи, но она отказалась.

Свидетель А. суду пояснила, что она курирует магазин «Подарки и цветы» принадлежащий ее сыну. В магазине продавцом-диспетчером работала Попова Г.С.. Истица отработала в магазине 22 дня. Заработная плата продавца – диспетчера составляет <данные изъяты> руб. в день. За 22 дня истица заработала <данные изъяты> руб. Она как куратор проверяла магазин. При проверки кассы обнаружила недостачу денег. Также не хватало цветов. Не досчитались <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб. Всего долг по цветам составил <данные изъяты> руб. В смену Поповой Г.С. пропал телефон Nokia стоимостью <данные изъяты> руб. Кроме того, Попова Г.С. меняла новые диски на использованные.

Свидетель Б. суду пояснил, что истицу знает, неприязненных отношений е имеет. В тот день, когда пропал телефон он вместе с Поповой Г.С. и Новиковой Т.А. стояли и разговаривали на улице. Когда зашли в помещение магазина, Попова Г.С. сказала, что нет телефона. Телефон лежал на прилавке. У диспетчера было пять телефонов, какой марки был пропавший телефон ему не известно. Диспетчер всегда сидит на месте, поэтому украсть телефон невозможно. В магазине были только свои работники.

Свидетель Н. суду пояснила, что в день пропажи телефона она с Поповой Г.С. и Бельницким А.Н находились в помещении магазина «Подарки и цветы». К прилавку подходил Деревянко А.Г. и трогал телефоны. Когда стал отходить от прилавка, возле него стояла Амброс М.И.. Сама она стояла напротив стола, где лежал телефон, Попова Г.С. стояла к столу спиной, Бельницкий А.Н. стоял в стороне от стола. После этого она ушла домой. Через час позвонила Попова Г.С. и сказала, что пропал телефон. В тот день она видела два старых телефона, а также телефон марки Nokia.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчёта при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В соответствии с ч.3ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В судебном заседании было установлено, что Попова Г.С. работала продавцом – диспетчером у ИП Амброс О.И., отработала 22 смены, сумма заработной платы составила <данные изъяты> рублей. Из материалов дела видно, что трудовой договор, с истицей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.; окончательный расчёт после этой даты с ней произведён не был.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба в течение одногогода со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Обсуждая встречные исковые требования ИП Амброс О.И. о возмещении материального ущерба причиненного Поповой Г.С., суд приходит к следующему. В период работы Поповой Г.С. в качестве продавца, была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о результатах ревизии в магазине «Подарки-цветы». Кроме того, истица признала в судебном заседании данную недостачу. Суд полагает целесообразным сумму недостачи вычесть из причитающейся истице заработной платы. Что касается утраты Поповой Г.С. сотового телефона марки «Nokia», то по данному факту сделано заявление в ОВД, возбуждено уголовное дело и ведётся расследование. Суд полагает верным в данной части исковых требований ИП Амброс О.И. отказать. Следовательно, не выплаченная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.

В силу требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Однако ответчиком также уплачена была госпошлина при подаче встречного искового заявления. В этом случае суд считает, что необходимости во взыскании госпошлины нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой ГС к ИП Амброс ОИ о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Амброс ОИ в пользу Поповой ГС заработную плату в размере <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования ИП Амброс ОИ к Поповой ГС о взыскании причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично в части исключённой из заработной платы истицы недостачи, а в остальной части отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья: Г.В. Бандур