Дело № 2-397/2011 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Кормиловского районного суда Омской области Бандур Г.В.,

при секретаре Кобец В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

«27» июня 2011 года

гражданское дело по иску Галуза АА к Пивкиной ЕА о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с трудовыми отношениями,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Галуза А.А. обратился в суд с иском к продавцу магазина Пивкиной Е.А. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

Галуза А.А. в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ года с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ. ревизией подотчетных продавцам товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товаров и денежных средств на сумму <данные изъяты> коп. Недостача, которую должна выплатить Пивкина Е.А. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на <данные изъяты> руб. она набрала продуктов. Итого сумма долга составляет <данные изъяты> коп. Напарница Пивкиной Е.А. Сенникова А.Ю. выплатила половину недостачи, а остальную половину обязалась выплатить Пивкина Е.А., о чем собственноручно написала долговую расписку. Деньги по настоящее время не выплачены. Продавцам разрешено брать продукты на <данные изъяты> от заработной платы, о чем они делают запись в книге. Однако Пивкина, не отработав вперёд выбрала на <данные изъяты> рублей, которые он включил в сумму долга. Просит взыскать с Пивкиной Е.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Ответчица Пивкина Е.А., будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время в суд не явилась. Обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В своем отзыве Пивкина Е.А., возражает против заявленных требований. Считает заявленные Галузой А.А. требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ года она заключила с истцом договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ года в магазине была проведена ревизия. Согласно акта ревизии была выявлена недостача товара - материальных ценностей на сумму <данные изъяты> коп. В данном акте она не расписывалась. ДД.ММ.ГГГГ года ИП Галуза А.А. заставил ее написать расписку о том, что она обязуется вернуть деньги в сумме <данные изъяты> коп. Заработную плату она никогда не получала, им разрешалось под зарплату брать продукты, о чем они делали запись в книге. Продукты в долг она никому не давала, так как в р.п. Кормиловка никого не знает, и родственников у нее здесь нет. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Так, свидетель С. суду пояснила, что она работает продавцом в магазине у ИП Галуза А.А.. Она более трех лет работает в магазине, и никогда не было недостач. Возможно, Пивкина Е.А. брала деньги или продукты, и не делала запись в книге. Ошибки в проведенной ревизии быть не может. Два человека считало и два человека записывало товар отдельно друг от друга и каждый самостоятельно выводил результат. В настоящее время в магазине работает новый продавец, уже проводились ревизии и никаких недостач не выявлено. Она считает, что Пивкина могла брать продукты из магазина и забывать их записывать, так как другого предположить нельзя, магазин маленький, товарооборот небольшой.

Свидетель К. суду пояснила, что она работает продавцом в магазине ИП Галуза А.А. третий год. Она принимала участие в ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акта ревизии была выявлена недостача товара- материальных ценностей на сумму около <данные изъяты> руб. Весь товар, накладные все было пересчитано. С ДД.ММ.ГГГГ года она перешла в магазин ИП Галуза А.А. расположенный в <адрес>. В настоящее время в магазине провели уже две ревизии, недостач выявлено не было.

Согласно ст. ст. 242, 243 ТК РФ и договора о полной индивидуальной материальной ответственности полная индивидуальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере за не обеспечение сохранности переданного ему имущества.

На основании акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Галуза А.А. расположенном в <адрес> была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 13753 <данные изъяты> недостачи оплатила Сенникова А.Ю., оставшеюся недостачу в сумме <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. за продукты должна возместить Пивкина Е.А.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

Материальная ответственность работника наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправное поведение причинителя; вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением и ущербом.

В судебном заседании было установлено, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании данного договора продавец Пивкина Е.А. несет полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности переданного ей имущества.

Согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ г. была выявлена недостача товаро-материальных ценностей в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, размер непогашенного материального ущерба Пивкиной Е.А. перед ИП Галуза А.А. составил <данные изъяты> коп., которую истец распределил между двумя продавцами

В судебном заседании было установлено, что недостача товара-материальных ценностей образовалась по вине ответчицы, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по сохранности вверенного ей имущества, так как она брала из магазина на свои личные нужды деньги и товары без их оплаты. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, свидетелей, материалами дела, а также показаниями свидетелей.

Поэтому суд признает, что Пивкина Е.А.. обязана возместить материальный ущерб, причиненный ИП Галуза А.А.., в объеме ? части недостачи <данные изъяты> копеек и долга за продукты <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, с ответчицы Пивкиной Е.А. подлежит взысканию в пользу истца

Галуза А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пивкиной ЕА в пользу Галуза АА материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья : ________________Бандур Г.В.