Дело № 2-505/2011г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка «15» июля 2011 года

Судья Кормиловского районного суда Омской области Бандур Г.В.,

при секретаре Кобец В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грудина АИ, Грудина ВВ и Рыжих НА к Афкерову ТБ о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с требованием к Афкерову Т.Б. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец Грудина А.И. требования поддержал полностью. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 40 км. трассы <данные изъяты> произошло ДТП. Акферов Т.Б. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п.п. 7.1, 7.2 ПДД при вынужденной остановке транспортного средства, не применив меры к обеспечению безопасности дорожного движения по предупреждению других водителей об опасности. В результате данного нарушения произошло столкновение между автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял он и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым управлял ответчик Акферов Т.Б. (по доверенности). При этом автомобиль <данные изъяты> получил значительные технические повреждения, перечисленные в прилагаемом экспертном заключении, а находившиеся в салоне автомобиля <данные изъяты> пассажиры Грудина В.В. и Рыжих Н.А. получили телесные повреждения, о чем свидетельствуют акты судебно-медицинского освидетельствования. Ответчик был признан виновным в ДТП и лишен права управления транспортным средством сроком на один год согласно постановлению Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № выданного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. В результате ДТП он получил ушиб грудной клетки, что подтверждается амбулаторной травматологической картой №, а Грудина В.В. и Рыжих Н.А. попали на стационарное лечение в Кормиловскую ЦРБ с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подкожная гематома лба» и «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, две ушибленные раны лба, ушиб грудной клетки». Он обратился в страховую компанию собственника и страхователя автомобиля <данные изъяты> ОАО «РОСТРА» по поводу выплаты страхового возмещения по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> и по факту причинения вреда здоровью Грудине В.В., откуда получил отказ по выплатам на основании п.п. «а» п.33 Правил ОСАГО в связи со смертью собственника и страхователя автомобиля <данные изъяты>. Ответчик также ответил отказом возместить причиненный материальный и моральный вред. Ущерб, который был причинен ДТП, не ограничивается только техническими повреждениями автомобиля <данные изъяты>. ДТП также повлекло за собой дополнительные расходы на:

- эвакуацию аварийного автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

- оплату за услуги по экспертизе и оценке аварийного автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

- оплата охраняемой автостоянки для хранения аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Помимо механических повреждений автомобиля <данные изъяты> ответчик, являясь виновником в произошедшем ДТП, также причинил моральный вред. На протяжении нескольких дней после ДТП его сопровождали боли от полученных ушибов, частичная потеря сна, головные боли и повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля в результате ДТП не только нарушило привычный уклад жизни семьи, но и его рабочий режим. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации стоимости восстановления и ремонта автомобиля <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. в счет оплаты за услуги по экспертизе и оценке аварийного автомобиля <данные изъяты> руб. в счет оплаты охраняемой автостоянки для хранения аварийного транспортного средства; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец Грудина В.В. требования поддержала полностью. Суду пояснила, что <данные изъяты> года на 40 км. трассы <данные изъяты> произошло ДТП. Столкнулись автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Афкерова Т.Б. и автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Грудина А.И. В результате ДТП она попала на стационарное лечение в Кормиловскую ЦРБ с диагнозом: «автотравма закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, лица, нижних конечностей, гематома лица». После выписки из Кормиловской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ она наблюдалась терапевтом на дому. В результате осмотра невролога ей были прописаны сосудистые препараты и антидепрессанты, которые она принимала в течение месяца. После не прекращающихся болей в области грудной клетки, тошноты и головокружения она обратилась за консультацией к травматологу - ортопеду в клинику «Евромед», где ей было назначено дополнительное исследование – МСККТ грудной клетки и головы. В результате исследования был поставлен диагноз «перелом 4 ребра справа со смещением». Моральный вред, связанный с длительным вынужденным беспомощным состоянием из-за перенесенных травм, продолжительным больничным листом, из-за которого она была лишена общения с коллективом, мучительные изнуряющие боли, страх, нарушение сна, сильнейших эмоциональный стресс и длительное лечение антидепрессантами она оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет оплаты медицинского обследования, медикаментов и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Истица Рыжих Н.А., будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время в суд не явилась. Обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Афкеров Т.Б. требования признал частично. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем отцу Афкерову Б по доверенности. На трассе Омск- Нижняя Омка между д. Байкал и с. Сыропятское Кормиловского района машина сломалась. Было начало девятого вечера, уже темнело. Обочина была сырая, поэтому машина осталась стоять на проезжей части дороги. Они с напарником отремонтировали поломку, закрыли капот, собрали инструменты и собирались уже уезжать, когда услышали, что на большой скорости в попутном направлении приближается машина, после чего последовал удар в его машину. Автомобиль <данные изъяты>» правой стороной ударился о его кузов и заднее левое колесо и вылетел на сторону встречного движения. Из <данные изъяты>» вышел водитель. Он стал помогать выходить из машины женщинам – пассажиркам. Вызвал скорую помощь и ГИБДД. Приехали работники ГИБДД, произвели все замеры. Они подписали документы. Сказали, что виновен в ДТП он. Через три дня они с истцом встретились в ГИБДД. Истец предложил забрать его машину выплатить ему <данные изъяты> руб. Но у него таких денег нет. На оценке автомобиля он не возражал, ничего не отрицал. Ему постоянно звонили истцы и говорили, чтобы он брал кредит и выплатил им <данные изъяты> руб. морального вреда. Он пытался решить вопрос по восстановлению машины, он знал, что страховая компания выплатит страховую сумму, а недостающую сумму доплатит он. Все получалось нормально. Он сразу хотел придти к обоюдному согласию, но истцы от всех предложений отказывались. Он звонил Грудина А.И., находил человека, который был готов восстановить автомобиль истца, но они от всех предложений отказывались. Он знал, что должен был доплатить <данные изъяты> руб., а остальное выплатить должна была страховая компания. Но страховая компания в выплате ущерба отказала, пояснив, что со смертью владельца автомобиля, его отец умер ДД.ММ.ГГГГ г., договор страхования транспортного средства расторгается. Он устроиться на работу и будет возмещать ущерб. Другого варианта нет. Машину истца был готов купить его друг за <данные изъяты> руб., но они отказались. Предлагали поставить машину на бесплатную автостоянку, тоже отказались. Признает

моральный вред по Грудина А.И. в сумме <данные изъяты> руб. По Грудина В.В. моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. не признает, так как она была выписана из МУЗ Кормиловская ЦРБ, и никаких переломов у нее не было, признает только <данные изъяты> руб. По Рыжих Н.А. признает моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 40 км. трассы <данные изъяты> произошло ДТП. Акферов Т.Б. управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.п. 7.1, 7.2 ПДД при вынужденной остановке транспортного средства, не применив меры к обеспечению безопасности дорожного движения по предупреждению других водителей об опасности. В результате данного нарушения произошло столкновение между автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Грудина А.И. и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Акферова Т.Б. (по доверенности).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: деформирован кузов автомобиля, деформирован капот двигателя, полностью замято переднее правое крыло и подкрылок, деформирована крыша салона автомобиля, передняя и задняя правые двери, расколото переднее ветровое стекло и стекло правой передней двери, полностью уничтожена передняя блок фара справка, расколот передний бампер справа, отсоединена от посадочного места с деформацией передняя подвеска автомобиля, деформирован передний диск колеса справка, разорвана шина переднего колеса справа, повреждена тормозная система с разрывом соединительных шлангов и течью тормозной жидкости, деформирована передняя панель салона автомобиля, деформировано переднее пассажирское сиденье. Данные повреждения указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> (с учетом физического износа на заменяемые запасные части), обусловленные страховым случаем составляет <данные изъяты> руб.

Из протокола об административном правонарушении № составленного ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 00 мин. Акферов Т.Б управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в нарушение п.п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения при вынужденной остановке транспортного средства не принял меры к обеспечению безопасности дорожного движения по предупреждению других водителей об опасности, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Грудина А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля <данные изъяты> Грудина В.В. и Рыжих Н.А. был причинен легкий вред здоровью (л.д. 34).

Из постановления по делу об административном правонарушении № усматривается, что Афкерова Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КОАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 35).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате столкновения между автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Грудина А.И. и автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял Акферов Т.Б. пострадали находившиеся в салоне автомобиля <данные изъяты> пассажиры Грудина В.В. и Рыжих Н.А., которые получили телесные повреждения, о чем свидетельствуют акты судебно-медицинского освидетельствования (л.д.30-32).

Актом судебно-медицинского освидетельствования № подтверждается, что Грудина А.И. в результате ДТП были причинены следующие повреждения: ушибы мягких тканей в области средней трети грудины и в правой половине грудной клетки. Данные повреждения являются не причинившими вреда здоровью (л.д.30).

Актом судебно-медицинского освидетельствования № подтверждается, что Рыжих Н.А. в результате ДТП были причинены следующие повреждения: закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, 2 ушибленные раны лба. Ушиб грудной клетки. Данные повреждения являются причинившими легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок до 21 дня (л.д.31).

Актом судебно-медицинского освидетельствования № подтверждается, что Грудина В.В. в результате ДТП были причинены следующие повреждения: закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, подкожная гематома лба. Данные повреждения являются причинившими легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок до 21 дня (л.д.32). В судебном заседании было установлено, что как последствие ДТП у Грудина В.В. имеется перелом ребра. Однако на тяжесть телесных повреждений это не влияет, поэтому суд включает это повреждение в размер морального вреда.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил дорожного движения РФ при ФИО7.doc#sub_10014#sub_10014">вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена должна быть включена аварийная световая сигнализация. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Согласно п. 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Данный знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Применительно к вышеуказанным требованиям Закона в судебном заседании установлено, что водителем Афкеровым Т.Б. были нарушены ПДД РФ, в части применения аварийной сигнализации и знака аварийной установки, что повлекло совершение ДТП, в результате которого пассажирам автомобиля <данные изъяты> Грудина В.В. и Рыжих Н.А. был причинен легкий вред здоровью, а также был поврежден сам автомобиль <данные изъяты>

Суд полагает, что по имеющимся данным исследования движения автомобилей в темное время суток применительно к рассматриваемой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Грудина А.И. мог иметь техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>». Грудина А.И. должен был действовать с учетом требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Грудина А.И., как поясняет сам, в тёмное время суток двигался по трассе со скоростью 80-85 км/ч., видел по ходу своего движения горящий костёр, однако никаких выводов не сделал, и не смог избежать столкновения, поскольку транспортное средство появилось перед ним из темноты на близком расстоянии, оно сливалось с серой дорогой и серой лесопосадкой. В условиях ограниченной видимости Грудина А.И. имел скорость не обеспечивающую полного контроля над транспортным средством.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен материальный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования п. 3 ст. 1099 ГК РФ регламентируют, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно п. 2 ст. 1101. ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства была установлена вина в ДПТ обоих водителей, суд полагает, что возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию пропорционально степени вины каждого из участников ДТП.

Из представленных материалов дела видно, что в результате ДТП Грудина А.И. причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей оплата услуг эксперта-оценщика, расходы по оплате нахождения машины на стоянке.

Материальные затраты Грудина В.В. на медикаментозное лечение заявленные в размере <данные изъяты> рублей суд определяет согласно чеков и копий чеков в размере <данные изъяты> копеек.

Требования истцов о взыскании морального вреда суд находит завышенными и полагает, что Грудина А.И. следует определить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, Грудина В.В. моральный вред определяет с учётом полученных телесных повреждений в размере <данные изъяты> рублей. Рыжих Н.А. суд определяет размер морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При определении степени вины, суд пришел к выводу, что степень вины водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 70%, степень вины Грудина А.И. – 30 %. Поэтому возмещение ущерба должно быть рассчитано из указанного соотношения вины сторон в ДТП.

Таким образом, исковые требования Грудина А.И., Грудиной В.В. и Рыжих Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

В отношении государственной пошлины уплаченной истцом Грудина А.И. при подаче заявления были учтены все исковые требования трёх истцов. Суд полагает возможным при удовлетворении требований всех трёх истцов следует причитающуюся к возврату государственную пошлину также возвратить одному истцу Грудина А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грудина АИ, Грудина ВВ и Рыжих НА к Афкерову ТБ о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Афкерова ТБ в пользу Грудина АИ материальный ущерб в счет компенсации стоимости восстановления и ремонта автомобиля - <данные изъяты> руб., оплата за услуги по экспертизе и оценке аварийного автомобиля - <данные изъяты> руб., оплата охраняемой автостоянки для хранения аварийного транспортного средства – <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> рублей.. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Афкерова ТБ в пользу Грудина ВВ материальный ущерб в счет оплаты медицинского обследования и медикаментов – <данные изъяты> коп., моральный вред – <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с Афкерова ТБ в пользу Рыжих НА моральный вред – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Афкерова ТБ в пользу Грудина АИ государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья: Г.В. Бандур

Полный текст решения изготовлен 20.07.2011г.

Судья: