Дело № 2 -618/2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Кормиловский районный суд Омской области составе председательствующего судьи Вяткиной Г.С., при секретаре Хромовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 22 сентября 2011 года гражданское дело по иску Полуэктов АА к Миснику ВМ о взыскании убытков в порядке регресса суд, у с т а н о в и л : Полуэктов А.А. обратился в суд с иском к Миснику В.М. о взыскании убытков в порядке регресса мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № 9 в Кормиловском районе было вынесено решение о взыскании в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженности по кредиту, взятому Мисником В.М. Поручителями по кредиту были сын Мисника В.М. – Мисник А.В. и он- Полуэктов А.А. Но так как Мисник В.М. перестал выплачивать кредит, то задолженность по кредиту взыскали с троих – Мисника В.М., Мисника А.В. и с него. По решению суда из его заработной платы производили удержания в пользу банка по исполнительному листу. Всего с него было удержано <данные изъяты> копеек, в связи с чем просил взыскать с Мисника В.М. в его пользу указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек и сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Полуэктов А.А. исковые требования уточнил, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. из его заработной платы ежемесячно удерживали долг по кредиту Мисника В.М., который до ДД.ММ.ГГГГ г. возвращал ему ежемесячно сумму произведенных удержаний, а с ДД.ММ.ГГГГ года перестал возвращать ему данные деньги. Также в службу судебных приставов он оплатил ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб. Таким образом, невозвращенная Мисником В.М. сумма составляет <данные изъяты> коп. Просил взыскать данную сумму, а также сумму уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Мисник В.М. исковые требования признал частично и суду пояснил, что Полуэктов А.А. действительно являлся поручителем по кредитному договору. По решению суда с Полуэктова А.А. удерживали из заработной платы сумму в счет погашения задолженности. Сумму удержаний из заработной платы Полуэктова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно он возвращал Полуэктову А.А., но каких-либо расписок с него не брал. Остальную сумму, кроме компенсации морального вреда, признал. Третье лицо Мисник А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель третьего лица - УФССП по Кормиловскому району Нургалиева Т.П. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Полуэктова А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника размере 50%. В то время Полуэктов А.А. работал в ИП Зобков И.В. Денежные средства удерживались из заработной платы Полуэктова А.А. и перечислялись взыскателю – Сбербанку РФ. В ДД.ММ.ГГГГ г. Полуэктов А.А. оплатил по квитанции <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ г. сумма исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей была возвращена в службу судебных приставов, в связи с тем, что кредит был закрыт и ДД.ММ.ГГГГ г. они вернули данную сумму Полуэктову А.А. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство в отношении Полуэктова А.А. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167, а также ст. 2 и ч.1 ст.154 ГПК РФ, для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - Мисника А.В. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № в Кормиловском районе от ДД.ММ.ГГГГ г. с Мисника В.М., Мисника А.В. и Полуэктова А.А. было взыскано солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Универсального дополнительного офиса № Омского отделения № задолженность в размере <данные изъяты> коп. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство № в отношении Полуэктов АА На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ г. было обращено взыскание на заработную плату Полуэктова А.А. ежемесячно в размере 50 %, в связи с чем из заработной платы Полуэктова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. производились удержания. Согласно квитанции серии ВА № от ДД.ММ.ГГГГ г. от Полуэктова А.А. принята сумма в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. – сумма задолженности, <данные изъяты> руб. – сумма расходов по совершению исполнительных действий, <данные изъяты> руб. – сумма исполнительного сбора. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г. Полуэктову А.А. был произведен возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Доводы ответчика Мисника В.М. о том, что суммы удержаний из заработной платы Полуэктова А.А. за ДД.ММ.ГГГГ года были им возвращены Полуэктову А.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, сумма исполненных Полуэктовым А.А. и не возмещенных ему Мисником В.М. обязательств по кредитному договору составляет: удержания из заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> коп., единовременная выплата в службу судебных приставов – исполнителей – <данные изъяты> коп, всего <данные изъяты> коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно действующему законодательству компенсируется моральный вред, причиненный нарушениями личных неимущественных прав (благ) гражданина. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных действующим законодательством. По данному виду правоотношений, возникших между Полуэктовым А.А. и Мисником В.М., возможность компенсации морального вреда исходя из действующего законодательства, не предусмотрена. В связи с чем требование Полуэктова А.А. о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с частичным удовлетворением исковых требований Полуэктова А.А. с ответчика Мисника В.М. подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с Мисник ВМ в пользу Полуэктов АА убытки в порядке регресса в сумме <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области. Судья Вяткина Г.С.
"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"
(с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) определено понятие морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.