Дело № 2-662/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 г. р.п. Кормиловка

Судья Кормиловского районного суд Омской области Бандур Г.В.

при секретаре Кобец В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управляющего Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства Федюнина В.В. к Быстровой ИМ, Басовой ГМ о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом по договору поручительства, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Управляющий Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства Федюнин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Быстровой ИМ, Басовой ГМ о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом по договору поручительства, судебных издержек.

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства и индивидуальным предпринимателем Быстровым ГВ был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым Фонд предоставил Быстрову Г.В. заём в сумме <данные изъяты> с условием возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ года и уплаты процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ г. Во исполнение договора, истец заключил с Быстровой ИМ и Басовой ГМ договоры поручительства № № соответственно. ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству ИП Быстрова Г.В. в связис невозможностью погашения им займа по графику, установленному договором, между Быстровым Г.В. и Фондом было заключено дополнительное соглашение № к договору № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым срок возврата займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиками также были заключены дополнительные соглашения № к договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которыми срок возврата займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ года. Однако Быстров Г.В. в нарушение графика погашения задолженности неоднократно допускал просрочку. Так ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик не осуществил очередной платеж согласно графику погашения задолженности на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года заемщику было направлено предарбитражное уведомление, с требованием досрочно погасить всю сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора в течение 5 рабочих дней с момента получения требования. До настоящего времени данное требование не исполнено. В дальнейшем в нарушение положений договора и графика платежей по договору заемщиком не исполнено обязательство по уплате очередного платежа в размере <данные изъяты> рублей, а именно, перечисление средств не было осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на то, что сроком платежа, установленным графиком платежей по соглашению, является ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, Быстровым Г.В. не исполнено обязательство по уплате процентов за пользование займом, причитающихся к уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> копеек. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты> копейки. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму займа по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. № в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства по доверенности Завалий А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ответчики Быстрова И.М. и Басова Г.М. являются поручителями по договору займа заключенному между Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства и Быстровым Г.В. Согласно договору займа, заемщик Быстров Г.В. должен был выплачивать ежемесячно по <данные изъяты> рублей основного долга и проценты. Договор был заключен сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. был продлен срок данного договора до ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, был составлен новый график платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Быстровым Г.В. было выплачено <данные изъяты> рублей основного долга, в связи с чем, сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года проценты по договору займа не выплачивались. Сумма процентов за пользование с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> копейки. После того, как договор займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ г. Быстров Г.В. пытался поддерживать график платежей, но не справился с ним, с июля 2011 года перестал производить выплаты по договору займа. Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Быстрову Г.В. о взыскании долга по договору займа. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., не вступившим в настоящее время в законную силу, иск Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства к Быстрову Г.В. был удовлетворен полностью. Просил взыскать солидарно с Быстровой И.М., Басовой Г.М. сумму займа по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. № в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик Быстрова И.М. с предъявленными исковыми требованиями согласилась частично и суду пояснила, что она является поручителем по договору денежного займа, заключенному между ее мужем Быстровым Г.В. и Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства. Согласно договору денежного займа, заем предоставлялся для приобретения племенных бычков и сельхозтехники сроком на 1 год. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. срок возврата денежных средств по договору займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Быстровым Г.В. действительно допускались нарушения сроков погашения задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ года он перестал выплачивать задолженность. Не отрицает факт наличия задолженности по договору. Им первоначально при заключении данного договора не объяснили всех его условий, сказали, что часть денег будет списана, но ничего это не было. Был лишь грант на <данные изъяты> рублей. По мере возможности она буду оплачивать данную задолженность.

Ответчик Басова Г.М. с предъявленными исковыми требованиями согласилась частично, дала аналогичные показания.

Суд, выслушав представителя истца Завалий А.Г., ответчиков Быстрову И.М., Басову Г.М., исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска полностью по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства (займодавец) и Быстровой ИМ, Басовой ГМ был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение главой крестьянского (фермерского) хозяйства Быстровым Г.В. всех обязательств по договору № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г. срок возврата полученного займа изменен на ДД.ММ.ГГГГ года. За время пользования займом Быстров Г.В. неоднократно допускал просрочку погашения задолженности, а с ДД.ММ.ГГГГ года перестал осуществлять выплаты по займу, заплатив всего <данные изъяты> рублей. Сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются договором денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., графиком погашения займа, расчетом суммы долга, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ г., договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г. поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.3 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г. поручитель согласен на право займодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек, начисленных на дату погашения, по договору займа в случаях, предусмотренных договором займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность ответчиков Быстровой И.М., Басовой Г.М. перед истцом является солидарной.

При таких обстоятельствах с ответчиков Быстровой И.М., Басовой Г.М. подлежит взысканию в солидарном порядке в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность главы крестьянского (фермерского) хозяйства Быстрова Г.М. по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> копейки – сумма процентов за пользование займом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, ответчики Быстрова И.М., Басова Г.М. обязаны возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, п.2 ч.2 ст. 207 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск управляющего Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства Федюнина В.В. к Быстровой ИМ, Басовой ГМ о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом по договору поручительства, судебных издержек удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Быстровой ИМ, Басовой ГМ в пользу Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать 248688 <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы через Кормиловский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья: Г.В. Бандур