Дело № 2-646/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка «19» октября 2011 года

Судья Кормиловского района Омской области Бандур Г.В.,

при секретаре Кобец В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мереха АН к Виноградову АГ о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мереха А.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании с Виноградова А.Г. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении указала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком состоялась устная договоренность о покупке принадлежащего ответчику жилого дома расположенного по адресу: Омская область, Кормиловский район, <адрес>. Дом был оценен ответчиком в <данные изъяты> рублей, которые она должна была внести частями в течение трех месяцев, после чего они должны были оформить сделку купли- продажи квартиры. Первый платеж был произведен ею ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она проплатила еще <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она отдала ответчику оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей. Все платежи подтверждены расписками ответчика. Когда она предложила оформить ответчику сделку купли-продажи, он сослался на то, что изменились какие-то обстоятельства и цена дома тоже изменилась. В итоге через несколько дней ответчик объявил, что дом продается за <данные изъяты> рублей, и если она хочет его купить, необходимо доплатить еще <данные изъяты> рублей. Новая цена дома ее не устроила, и она потребовала от ответчика возвратить деньги. Ответчик согласился вернуть деньги, но попросил подождать до конца лета, так как ее деньги он потратил, но у него есть покупатель и с продажи дома он вернет ей деньги. До настоящего времени Виноградов А.Г. деньги ей не возвратил, от встреч уклоняется, ее требования игнорирует. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Мереха А.Н., будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время в суд не явилась. Обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца по доверенности Ястреба С.А. требования уточнил. Суду пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и ответчиком состоялась устная договоренность о покупке принадлежащей ответчику квартиры расположенной по адресу: Омская область, Кормиловский район, <адрес> Квартира была оценена ответчиком в <данные изъяты> рублей, которые истица должна была внести частями в течение трех месяцев, после чего они должны были оформить сделку купли-продажи. Первый платеж был произведен истицей ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица проплатила еще <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица отдала ответчику оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей. Все платежи подтверждены расписками ответчика. Когда истица предложила оформить ответчику сделку купли-продажи, он сослался на то, что изменились какие-то обстоятельства и цена дома тоже изменилась. В итоге через несколько дней ответчик объявил, что дом продается за <данные изъяты> рублей, и если истица хочет его купить необходимо доплатить еще <данные изъяты> рублей. Новая цена дома истицу не устроила, и она потребовала от ответчика возвратить деньги. Ответчик согласился вернуть деньги, но попросил подождать до конца лета, так как ее деньги он потратил, но у него есть покупатель и после продажи квартиры он вернет истице деньги. До настоящего времени Виноградов А.Г. деньги истице не возвратил, от встреч уклоняется, ее требования игнорирует. В настоящее время ответчик вернул истице <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу Мереха А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Виноградов А.Г. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что первым покупателем его квартиры была Соколова, которая давала ему <данные изъяты> рублей. Он продавал свою квартиру за <данные изъяты> рублей. Соколова просила его сбросить цену на квартиру, но он не согласился, поэтому сделка купли-продажи не состоялась. Мереха А.Н. узнала от Соколова, что он продает квартиру. В квартире необходимо сделать ремонт, поэтому он снизил цену до <данные изъяты> рублей. Он никогда не называл цену за квартиру в размере <данные изъяты> рублей. Его дочь ездила к Мереха А.Н. и спросила: «Вы точно покупаете квартиру?». Мереха А.Н. пояснила, что у них тяжело с финансами, и попросила подождать до весны, он согласился. Он неоднократно звонил истице и предлагал съездить в юстицию для оформления сделки. К нему приезжал муж истицы, и просила оформить квартиру на отца, он согласился. Но в юстицию никто так и не приехал. В настоящее время он вернул истице <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Свидетель Ш суду пояснила, что стороны она знает, неприязненных отношений нет. Ей известно, что Виноградов А.Г. продавал квартиру за <данные изъяты> рублей. Мереха А.Н. была вторым покупателем данной квартиры. В квартире необходимо было произвести ремонт, поэтому Виноградов А.Г. снизил цену на квартиру до <данные изъяты> рублей, хотя его супруга была готова продать квартиру за <данные изъяты> рублей. В деревне все знали, что хозяйкой квартиры является Мереха А.Н. Она видела как Мереха А.Н. вывозила мусор со двора, хотя при этом в доме и не проживала.

Свидетель П суду пояснил, что стороны он знает, неприязненных отношений нет. Он живет по соседству с квартирой ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ году умерла дочь ответчика. Виноградов А.Г. продавал квартиру за <данные изъяты> рублей, мог снизить цену до <данные изъяты> рублей. Он хотел купить у Виноградова А.Г. квартиру за <данные изъяты> рублей, но не сошлись в цене. Ему квартира не нужна была, его интересовал только земельный участок. Он хотел купить квартиру для того чтобы расширить свой земельный участок. О сделке по купле – продажи квартиры между Мереха А.Н. и Виноградовым А.Г. ему ничего не известно. Осенью прошлого года он видел, как Мереха А.Н. вывозила мусор со двора.

Свидетель М суду пояснил, что истица его жена. В ДД.ММ.ГГГГ года они смотрели земельный участок принадлежащий Виноградову А.Г.. Квартира была в нежилом состоянии, их интересовал только земельный участок. Они договорились с Виноградовым А.Г. о цене в размере <данные изъяты> рублей. При этом рассматривали только земельный участок без квартиры. <данные изъяты> рублей они отдали ответчику сразу. Остальные деньги отдавали частями. Первоначальную цену Виноградов А.Г. называл <данные изъяты> рублей, но они договорились за <данные изъяты> рублей. Они вывозить мусор со двора и обнаружили, что земельный участок заболочен, кроме того вывалилась стена в квартире. Поэтому решили отказаться от покупки данной квартиры. Виноградов А.Г. сказал, что продаст квартиру и вернет деньги. Они не поехали в юстицию оформлять сделку купли-продажи, так как ответчик повысил цену на квартиру. Прошло полтора года, но ответчик деньги так и не вернул.

Свидетель И суду пояснил, что истица его родственница. Виноградова А.Г. знает, неприязненных отношений не имеет. Мереха С.А. хотел купить земельный участок под строительство дома. Поэтому он вместе с Мереха С.А. ходил к Виноградову А.Г. смотреть квартиру. Квартира была в непригодном для проживании состоянии, одна стена вывалилась. О какой сумме договорились стороны ему не известно.

Свидетель Г. суду пояснила, что Мереха А.Н. ее родная сестра. Виноградова А.Г. знает, неприязненных отношений не имеет. Мереха С.А. и Мереха А.Н. хотели приобрести себе земельный участок для посадки огорода. Узнали, что Виноградов А.Г. продает дом. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она, Мереха А.Н., Мереха С.А. и Ивашкин А.В. поехали с Виноградовым А.Г. смотреть земельный участок. Земельный участок был в запущенном состоянии. Виноградов А.Г. говорил о цене <данные изъяты> рублей, но истица договорилась о <данные изъяты> рублей. На первый платеж она занимала истице <данные изъяты> рублей. Когда стали вывозить мусор со двора обнаружили, что земля непригодна для огородничества. Перед тем как поехать оформлять документы Виноградов А.Г. поднял цену и запросил <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что летом 2010 года истица Мереха А.Н. договорилась с ответчиком Виноградовым А.Г. о купле - продажи квартиры № расположенной по адресу: <адрес> Мереха А.Н. ДД.ММ.ГГГГ передала Виноградову А.Г. деньги согласно распискам на общую сумму <данные изъяты> рублей в счет купли-продажи квартиры и земельного участка. Мереха А.Н. обнаружив, что земельный участок не пригоден для огородничества, решила отказаться от сделки, тем более что ответчик повысил продажную стоимость квартиры до <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Виноградов А.Г. не представил суду возражений на иск и доказательств в обоснование своих возражений.

Истцом представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых Мереха А.Н. передала Виноградову А.Г. деньги на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Виноградов А.Г. согласно расписке передал истице Мереха А.Н. деньги в размере <данные изъяты> рублей.

На основании этих доводов суд приходит к выводу, что эти расписки принадлежат ответчику. Договор займа состоялся. Простая письменная форма соблюдена.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления истица должна была уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Истица уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, с ответчика Виноградова А.Г. пользу истицы Мереха А.Н. подлежит взысканию в расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в бюджет Кормиловского муниципального района.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 02.09.2011 года

согласно которого, истец за составление искового заявления, участия в судебном процессе уплатил представителю <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что требования истца за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными. Написание искового заявления, участие представителя в судебном заседании укладываются в сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, возврату подлежат расходы на обеспечение представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Мереха АН удовлетворить полностью.

Взыскать с Виноградова АГ в пользу Мереха АН <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Виноградова АГ в пользу Мереха АН уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Виноградова АГ в пользу Мереха АН расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Виноградова АГ в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья: Бандур Г.В.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2011 года

Судья: