Дело № 2-724/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 01 ноября 2011 г.

Судья Кормиловского районного суда Омской области Бандур Г.В.

при секретаре Воробьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агрокомплекс «Алексеевский» к Яконюк НП о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ОАО «Агрокомплекс «Алексеевский» Шереш Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к Яконюк НП о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении Шереш Н.П. указал, что в ОАО «Агрокомплекс «Алексеевский» Яконюк Н.П. работала в животноводстве дояркой с ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Агрокомплекс «Алексеевский» выдал ей аванс на покупку квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, часть суммы она погасила заработной платой. При увольнении осталась задолженность в сумме <данные изъяты> копеек. Просил взыскать с Яконюк Н.П. сумму долга в размере <данные изъяты> копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казыдуб В.В. исковые требования поддержала полностью и суду пояснила, что Яконюк Н.П. работала у них в животноводстве дояркой с ДД.ММ.ГГГГ года, и с ней был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ года «Агрокомплекс «Алексеевский» выдал ей в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение жилья. Данная сумма должна была удерживаться из заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ г. Яконюк Н.П. была уволена по собственному желанию. При увольнении Яконюк Н.П. у нее осталась задолженность перед «Агрокомплексом «Алексеевский» в <данные изъяты> копеек.

Ответчик Яконюк Н.П. исковые требования признала и суду пояснила, что она ранее работала в «Агрокомплексе «Алексеевский» дояркой и в ДД.ММ.ГГГГ года она брала в долг у работодателя <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры. Из заработной платы у нее производили удержания в счет оплаты долга. ДД.ММ.ГГГГ года она уволилась и при увольнении осталась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В настоящее время она не имеет возможности выплатить данную задолженность.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска полностью по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в частности для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что Яконюк Н.П. работала в ОАО «Агрокомплекс «Алексеевский» с ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Агрокомплекс «Алексеевский» выдало Яконюк Н.П. <данные изъяты> рублей по расходному кассовому ордеру №, где основание выдачи указано как заработная плата за июнь. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. Яконюк Н.П. уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно расчетного листка долг Яконюк Н.П. перед ОАО «Агрокомплекс «Алексеевский» составляет 1858 рублей 26 копеек.

Данный факт ответчиком Яконюк Н.П. в судебном заседании не оспаривался.

В данном случае, при увольнении работника по собственному желанию, работодатель не произвел указанные удержания, поскольку к моменту увольнения начисленной заработной платы было недостаточно для погашения указанной задолженности, в связи с чем, работодателю пришлось обратиться в суд с требованием о взыскании указанной задолженности с работника. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от дальнейшего доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается квитанцией от 06.10.2011 г.

Таким образом, ответчик Яконюк Н.П. возмещает истцу ОАО «Агрокомплекс «Алексеевский» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Агрокомплекс «Алексеевский» к Яконюк НП о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> копеек удовлетворить полностью.

Взыскать с Яконюк НП в пользу ОАО «Агрокомплекс «Алексеевский» задолженность в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Яконюк НП в пользу ОАО «Агрокомплекс «Алексеевский» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья: Г.В. Бандур