Дело № 2-797/2011 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Кормиловка 22 декабря 2011 года.

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Вяткиной Г.С.

при секретаре Хромовой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кормиловского муниципального района Омской области к Блокитному ВМ о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Администрация Кормиловского муниципального района Омской области обратилась в Кормиловский районный суд Омской области с иском к Блокитному В.М. о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки., мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Администрацией Кормиловского муниципального района Омской области и Блокитным В.М. был заключен договор аренды земельного участка, расположенным на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Однако сделка не соответствует требованиям действующего законодательства, так как договор аренды земельного участка был заключен в нарушении п.2 ст. 102 Земельного кодекса РФ, которым установлено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В судебном заседании ответчик Блокитный В.М. заявил ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, ссылаясь на то, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, так как связан с предпринимательской деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ г. он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Оспариваемый договор аренды земельного участка был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кормиловскому району Омской области ДД.ММ.ГГГГ г. Поэтому данный договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, договор между ним и Администрацией Кормиловского муниципального района был заключен в период, когда он уже имел статус индивидуального предпринимателя. Данный земельный участок, цель которого сельскохозяйственное назначение, он как предприниматель приобрел для целей осуществления предпринимательской деятельности. Данный спор является экономическим. Поэтому указанный спор по субъектному составу, предмету спора и экономическому характеру требований относится к подведомственности арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. предметом договора является земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, и арендатор принял его для сельскохозяйственного производства.

Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г. Блокитный В.М. является индивидуальным предпринимателем.

Поэтому суд считает, что указанный спор по субъектному составу, предмету спора и экономическому характеру требований относится к экономическому спору между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, связан с предпринимательской деятельностью, в связи с чем относится к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, исковые требования Администрации Кормиловского муниципального района Омской области к Блокитному ВМ о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не подлежат рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, а гражданское дело, находящееся в производстве Кормиловского районного суда Омской области по указанному иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь 134, 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Администрации Кормиловского муниципального района Омской области к Блокитному ВМ о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки за неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней со дня его вынесения через Кормиловский районный суд.

Судья: Вяткина Г.С.