Дело № 2-1/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Кормиловского районного суда Омской области Бандур Г.В.

при секретаре Воробьёвой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2011 года в

р.п. Кормиловка

гражданское дело по иску Кондратенко ВН к Стафееву ГГ о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

Кондратенко В.Н. обратился в суд с иском к Стафееву Г.Г. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года Ямщиков НН взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Обязался деньги отдавать по частям, о чём была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ года Ямщиков Н.Н.умер. Его наследником является Стафеев ГГ. Кондратенко В.Н. просит взыскать со Стафеева Г.Г. <данные изъяты> рублей долга, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В судебные заседания Кондратенко В.Н. не являлся, ссылаясь на состояние здоровья, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель истца по доверенности Новгородова Г.А. в последнее судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Стафеев Г.Г. исковые требования не признал в полном объёме и суду пояснил, что он является наследником после смерти своего брата Ямщикова НН. Он всю жизнь считал себя обязанным перед братом, так как нанёс ему травму, которая привела его к инвалидности с парализацией правой стороны тела, и поэтому оказывал ему посильную помощь. Брат проживал с матерью в <адрес>. Впоследствии они с матерью квартиру приватизировали на двоих. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году они с братом унаследовали <данные изъяты> долю матери в квартире в равных долях. В результате у него <данные изъяты> доли, а у брата <данные изъяты> доли. Брат был пьющим человеком, не работал и он сомневается, что ему кто - то мог дать в долг <данные изъяты> рублей, так как отдавать ему было нечем. Пенсию он получал немногим более <данные изъяты> рублей. Он вообще сомневается, что брату деньги передавались.

Представитель ответчика Кошман Н.Н. суду пояснил, что позицию доверителя поддерживает. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как договора займа не было. Расписка вызывает сомнение как по её изготовлению, так и по содержанию. Кондратенко В.Н. не представил доказательств передачи денег Ямщикову Н.Н. Если считать его состоявшимся, то сделка кабальная, и, следовательно, недействительная. В судебном заседании установлено, что на момент исполнения расписки Ямщиков Н.Н. был тяжело болен, парализован, существование его стало невыносимым. Единственным способом вернуться к полноценной жизни в тот период было дорогостоящее лечение и длительный курс реабилитации. Единственным источником доходов Ямщикова Н.Н. являлась пенсия по инвалидности, размер которой был немногим более <данные изъяты> рублей. Других источников дохода не было. В занимаемой квартире ему принадлежала только доля. В распоряжении суда имеются данные, чтобы рассчитаться с долгом Ямщикову пришлось бы продавать квартиру, единственное жильё. Иным способом Ямщиков не мог бы рассчитаться с Кондратенко. Характер сделки был безусловно коммерческий, что подтверждается заявленными процентами, отсутствие в расписке указания на беспроцентность сделки, как условие договора, а также род занятий Кондратенко ростовщичество. Он считает установленным, что Кондратенко В.Н. рассчитывал на неочевидную возмездность сделки. Иначе сделка просто бессмысленна. Кондратенко знал о состоянии здоровья Ямщикова и цель займа, а также о необходимости Ямщикова в будущем расстаться с единственным жильём. Данная сделка в соответствии со ст. 179 ГК РФ является кабальной, так как заключена была Ямщиковым Н.Н. находясь в условиях стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях. Истец знал о тяжёлых жизненных обстоятельствах заёмщика и о крайне невыгодных условиях сделки. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Тимохин М.Н. и представитель ответчика Колесникова Л.Ю. доводы ответчика и представителя Кошман Н.Н. поддержали в полном объёме.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца обоснованные и подлежат частичному удовлетворению.

Истец Кондратенко В.Н. в обосновании своих требований представил расписку (л.д.13) Из текста которой следует, что Ямщиков НН занял у Кондратенко ВН <данные изъяты> рублей и обязуюсь отдать по частям. В расписке указаны данные паспорта заёмщика. Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля жена истца Кондратенко Ю.Н., что при передаче денег и написании расписки она присутствовала. Текст расписки писал её муж, а Ямщиков Н.Н. подписался, что обязуется выплатить и поставил дату составления расписки. По заключению почерковедческой экспертизы изготовленной ДД.ММ.ГГГГ года следует, что подпись от имени Ямщикова Н.Н., расположенная в расписке Ямщикова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года выполнена самим Ямщиковым НН вероятно под воздействием состояния вызванного либо хроническим заболеванием, либо приёмом фармпрепаратов, либо алкогольным опьянением. По обстоятельствам рассмотренного дела Ямщиков Н.Н. был инвалидом, и у него была парализована правая сторона тела. Однако сведений, что умерший страдал слабоумием, либо был недееспособным суду не представлено. Ответчик Стафеев Г.Г. суду пояснил, что он считал себя виновным в недуге брата и всячески его опекал, помогал ему, что брат злоупотреблял спиртными напитками. Однако сведениями, что Ямщиков Н.Н. был ограничен в дееспособности, суду не представлено. Следовательно, Ямщиков Н.Н. обладал правоспособностью и дееспособностью и мог заключать любые сделки. Доводы ответчика, что брат ему о займе ничего не говорил, юридического значения не имеют.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа состоялся. Из анализа расписки явно следует вывод, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей Ямщиков Н.Н. у Кондратенко В.Н. взял «взял у Кондратенко В.Н. <данные изъяты> рублей». Форма договора должна быть письменной, и она соблюдена по ч.2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка.

Ответчик и его представители неоднократно высказывали сомнения о том, что маловероятно, что Кондратенко В.Н. мог занять такую большую сумму денег Ямщикову, которому их нечем отдавать. Однако в соответствии со ст. 812 ГК РФ договор займа по безденежности не оспаривали.

Суд не может согласиться со встречными требованиями стороны ответчика о признании сделки недействительной вследствие её кабальности. Для признания сделки недействительной в силу ч.1 ст. 179 ГК РФ необходимо доказать, что Ямщиков вынужден был совершить эту сделку вследствие стечения тяжёлых жизненных обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. В процессе судебного заседания стороной истца было сказано, что деньги Ямщиков Н.Н. занимал на операцию, чтобы поправить здоровье. Однако медицинская документация не сохранилась, а по показаниям ответчика Стафеева Г.Г., что о лечении никогда речи не шло, и ему необходимости в операции не было. Невыгодные условия по расписке также не прослеживаются. Другие обстоятельства недействительности сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы стороной ответчика к рассмотрению не предлагаются. Как пояснил представитель ответчика Кошман Н.Н. признаков насильственной смерти на теле погибшего не найдено. Причина смерти асфиксия.

Пояснения свидетеля К., что Ямщиков говорил, что если не сможет вернуть деньги, то продаст квартиру и рассчитается ни коем образом не оформлено. Более того Ямщиков знал, что он не единственный собственник квартиры и как пояснил Стафеев Г.Г. документы на квартиру дома не хранил.

Следовательно, обязательственные отношения возникли. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возместить заимодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата долга фактически не указан в договоре. Обязательство «отдавать по частям» не расписано, какими частями и в какие сроки. При таких обстоятельствах сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом. В связи, с чем суд считает, что срок исковой давности по данной расписке не пропущен. Как следует из материалов дела заёмщик свои обязательства не исполнил суд считает, что в соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ истцом правомерно исковые требования предъявлены к наследнику. Наследник, принявший наследство отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. По материалам наследственного дела к нотариусу Кондус С.А. за принятием наследства обратился брат умершего Стафеев Г.Г., родство подтверждено. Имущество наследодателя <данные изъяты> в занимаемой квартире, которая на день смерти наследодателя оценена <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, Стафеев Г.Г. отвечает по долгам наследодателя.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа. Проценты по данному займу не предусмотрены. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена. Как указано выше, такой срок в расписке не указан и в соответствии со ст.810 ГК РФ с момента предъявления требования о возврате долга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. В материалах дела на л.д. 63 истцом Кондратенко В.Н. высказана позиция, что он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения. С ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> дней. Расчёт процентов: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. К данной сумме с учётом обстоятельств дела суд полагает применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (процентов) до <данные изъяты> рублей. Размер заявленных истцом процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При определении указанной несоразмерности суд принимает во внимание также обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает удовлетворить требования истца в соответствии со ст. 94,100 ГПК РФ о возмещении судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, так как расходы истцом понесены, они подтверждены квитанцией на л.д. 7.

Государственная пошлина истцу возмещается в соответствии со ст. 102 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратенко ВН к Стафееву ГГ о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать со Стафеева ГГ <данные изъяты> рублей в пользу Кондратенко ВН.

Взыскать со Стафеева ГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в пользу Кондратенко ВН.

Взыскать со со Стафеева ГГ судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей в пользу Кондратенко ВН.

Взыскать со Стафеева ГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в пользу Кондратенко ВН.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Стафееву ГГ в удовлетворении встречного иска к Кондратенко ВН о признании сделки по договору займа между Кондратенко В.Н. и Ямщиковым Н.Н. недействительной в силу её кабальности отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 05.02.2012 года.

Судья: