Дело № 2-294/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка «14» июня 2012 года

Судья Кормиловского районного суда Омской области Бандур Г.В.,

при секретаре Кобец В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акентьевой НИ к Дубенюк ТП о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Акентьева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Дубенюк Т.П. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> коп., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Дубенюк Т.П. написала расписку, в которой обязалась после продажи наследственного имущества состоящего из домовладения расположенного по адресу: <адрес> вернуть причитающуюся ей долю в наследстве в размере <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчица продала наследственное имущество, но деньги ей не вернула. Просит взыскать с ответчика Дубенюк Т.П. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Акентьева Н.И., будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время в суд не явилась. Обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как представленных доказательств достаточно для принятия решения.

Ответчик Дубенюк Т.П. иск не признала, суду пояснила, что истец Акентьева Н.И. её родная бабушка по линии матери. Она ухаживала за прабабушкой, поэтому прабабушка

написала завещание, которым завещала ей своё имущество. Прабабушка умерла в ДД.ММ.ГГГГ года. Акентьева Н.И. стала оспаривать завещание, поэтому она была вынуждена написать расписку, в которой обязалась после продажи наследственного имущества вернуть истице <данные изъяты> руб. Она считает, что Акентьева Н.И. недостойна получить долю от наследства. Её родная мать претензий по поводу наследственного имущества к ней не имеет. После смерти прабабушки она продала дом, но денег, чтобы отдать истице, у неё нет.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с представленными доказательствами суд полагает, что между сторонами возникли обязательственные отношения в результате спора о наследстве.

Прабабушка ответчика Дубенюк Т.П. и мать истца Акентьевой Н.И. написала завещание, которым всё своё имущество завещала правнучке Дубенюк Т.П. Данное завещание было оспорено Акентьевой в Тюкалинском городском суде. Однако истица Акентьева забрала исковое заявление в обмен на расписку внучки о добровольной выдаче доли в наследстве после умершей матери в размере <данные изъяты> рублей

Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года написанная Дубенюк Т.П. в которой та обязалась вернуть Акентьевой Н.И. после продажи недвижимости расположенной по адресу: <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Свои обязательства по расписке Дубенюк Т.П. не выполнила.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Физического или психического воздействия на Дубенюк Т.П. при написании расписки не установлено.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок передачи денежных средств установлен моментом продажи дома. Дом продан, что подтверждает ответчик, а обязательство не исполнено.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Дубенюк Т.П. обязалась вернуть Акентьевой Н.И. после продажи недвижимости расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> руб. Данная расписка ответчиком не оспорена.

На основании этих доводов суд приходит к выводу, что данная расписка принадлежит ответчику.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления истец должна была, уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Истец при подаче искового заявления в суд оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, с ответчика Дубенюк Т.П. пользу истца Акентьевой Н.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся неуплаченной государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчицы в доход местного бюджета Кормиловского муниципального района Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акентьевой НИ удовлетворить полностью.

Взыскать с Дубенюк ТП в пользу Акентьевой НИ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года долг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Дубенюк ТП в пользу Акентьевой НИ уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Дубенюк ТП в доход местного бюджета Кормиловского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Бандур Г.В.