Дело № 2- 394/2012 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего Вяткиной Г.С.

при секретаре Споденейко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

28 июня 2012 года

гражданское дело по иску Ладыгина АА к Государственному учреждению управлению пенсионного фонда РФ в Кормиловском районе о включении периода работы в льготный стаж при назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

у с т а но в и л:

Ладыгин А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению управлению пенсионного фонда РФ в Кормиловском районе (ГУ УПФР) о включении периода работы в льготный стаж при назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что он работал на должности аппаратчика 5-го разряда производства технической продукции на ГП «Ветсанутильзавод «Кормиловский» с ДД.ММ.ГГГГ г. и получил право на льготное пенсионное обеспечение. При оформлении льготной пенсии в ГУ УПФР, выяснилось, что на предприятии документов, подтверждающих его работу в указанной должности не обнаружено, поэтому отказали включить указанный период работы в льготный стаж при назначении льготной пенсии.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал полностью и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был принят на работу на Кормиловский мясокостный завод в качестве дробильщика. ДД.ММ.ГГГГ г. был переведен аппаратчиком 5-го разряда производства технической продукции, на основания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., где работает по настоящее. Однако приказа о переводе на указанную должность в книге приказов по заводу не имеется. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ года есть запись только о переводе Станиславского Н.А. с должности аппаратчика на должность дробильщика. Именно на освободившуюся должность аппаратчика Станиславского Н.А. он был переведен ДД.ММ.ГГГГ года. В аппаратном цехе находилось пять котлов. Работа проходила посменно, 6 часов за смену. Каждый аппаратчик за смену обслуживал все котлы. Вредность производства была связана с тем, что в цехе была высокая температура, влажность, загазованность, запахи, пыль от мясокостной муки. Работа производилась в спецодежде, в резиновых перчатках и сапогах, в респираторе. За работу во вредных условиях труда ему производилась доплата в размере 24 % от тарифной ставки к заработку, выдавалось молоко, он имел дополнительный отпуск 12 дней. ДД.ММ.ГГГГ года ему была назначена льготная пенсия как аппаратчику, однако при этом ГУ УПФР не зачел в льготный стаж период работы: с ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве аппаратчика Кормиловского мясокостного завода, так как правом на досрочную трудовую пенсию по старости по разделу 30 позиции 2350100а-10861 Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, пользуются аппаратчики производства технической продукции, что должно быть подтверждено документально. Считает, что утрата документов, подтверждающих работу в указанной должности, а так же неточная запись в трудовой книжке произошла по вине работников отдела кадров, однако это не влияло на его трудовые обязанности. Поэтому он считает, что отказ ГУ УПФР во включении спорного периода работы в льготный стаж при назначении досрочной трудовой пенсии по старости является незаконным. Просил суд обязать ГУ УПФР включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве аппаратчика в льготный стаж при назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Представитель ГУ УПФР в Кормиловском районе Кулишкина Н.М. иск не признала и пояснила, что исходя из положений Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10 (раздел XXX), правом на льготное пенсионное обеспечение, пользуются "аппаратчики производства технической продукции" (подраздел 2350100а-10861). Ладыгин А.А. обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости 16 мая 2012 года. На основании представленных документов, истцу была назначена пенсия в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Закона № 173-ФЗ с 16.05.2012 года и зачтен специальный стаж за периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. На день назначения пенсии специальный стаж составил 23 года, 5 месяцев, 24 дня. Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ г. № истцу отказано в зачете стажа при назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.2 п.1 ст.27. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве аппаратчика Кормиловского завода мясокостной муки не зачтен в специальный стаж в связи с невозможностью документально подтвердить работу в должности аппаратчика производства технической продукции. Управлением проведена документальная проверка факта работы истца в должности аппаратчика производства технической продукции, документы за период ДД.ММ.ГГГГ г. не обнаружены на предприятии. Истец ДД.ММ.ГГГГ г. был принят на работу дробильщиком 4 разряда согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ г. №, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № о переводе Ладыгина А.А. аппаратчиком 5 разряда по книге приказов отсутствует (в трудовой книжке запись № 9). По документам истец переведен на должность аппаратчика производства технической продукции с ДД.ММ.ГГГГ г. согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ г. № и установлен 5 разряд. При этом необходимо иметь в виду, что в силу положений пункта 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденного Постановлением Минтруда России и ПФ России от 27.02.02г. № 16/19па, предоставление документов, подтверждающих стаж на соответствующих видах работ, является обязанностью гражданина, обратившегося за установлением досрочной трудовой пенсии. Однако в нарушение названных выше требований истцом, каких-либо дополнительных документов, подтверждающих работу в должности аппаратчика, не представлено. В силу указанных причин в специальный стаж Ладыгина А.А. ответчиком не включен данный период работы.

Представитель третьего лица ГП Омской области «Ветсанутильзавод «Кормиловский» Ковтунова А.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что все имеющиеся на заводе документы в отношении Ладыгина А.А. она предоставила ГУ УПФР, на основании которых ему назначили льготную пенсию. Приказы и штатные расписания, подтверждающие работу Ладыгина А.А. в должности аппаратчика 5 разряда за период с ДД.ММ.ГГГГ г. на заводе отсутствуют, поэтому она не смогла этот период отразить в справке, уточняющей условия труда Ладыгина А.А. Действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в аппаратном цехе работали только аппаратчики производства технической продукции, обслуживающие котлы, других аппаратчиков в цехе не было.

Свидетель А. суду пояснил, что работает на ГП «Ветсанутильзавод «Кормиловский» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности технолога, с ДД.ММ.ГГГГ года в должности главного ветеринарного врача, а с ДД.ММ.ГГГГ года - начальником производства. За время работы в должности главного ветеринарного врача был ответственным за санитарное состояние завода, за качество выпускаемой продукции. Знаком со всем технологическим процессом, в том числе и с работой аппаратного цеха. В указанном цехе работали дробильщики, аппаратчики, которые в последующем стали называться аппаратчики производства технологической продукции, прессовщики и подсобные рабочие, других должностей в данном цехе не было. Аппаратчики производства технической продукции работали во вредном производстве по переработке утильсырья - трупов животных и изготовлению мясокостной муки в течение всего рабочего дня. В аппаратном цехе была высокая температура, повышенная влажность, пыль от мясокостной муки, вредные испарения. Работу аппаратчики производили только в спецодежде, в респираторе, резиновых перчатках и сапогах. Знает, что Ладыгин А.А. устроился на работу в ГП «Ветсанутильзавод «Кормиловский» в ДД.ММ.ГГГГ году дробильщиком, а через несколько месяцев его перевели аппаратчиком 5 разряда, в этой должности он работает по настоящее время.

Суд, выслушав стороны, представителя ГП Омской области «Ветсанутильзавод «Кормиловский», свидетеля А исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г., № 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условия, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, раздел 30, позиция 2350100а-10861 право на досрочное назначение пенсии имеют аппаратчики производства технической продукции.

В ст. 66 ТК РФ указывается, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, о переводах на другую постоянную работу и др.

Согласно положению ст.6 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002года N555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и п.1.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР (действовавшего на момент спорных правоотношений), утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 N190, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

Порядок ведения трудовой книжки был определен постановлением Совета Министров СССР И ВЦСПС от 06.09.1973 г. и Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной Госкомтрудом СССР по согласованию с ВЦСПС 20.06.1974 г. с последующими ее изменениями и дополнениями, а также Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225.

Указанные документы устанавливают, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, так как в нее должны вноситься все сведения о работнике и о работе. Следовательно, трудовая книжка отражает всю оплачиваемую трудовую деятельность работника и является основным документом о его трудовой деятельности. По трудовой книжке исчисляется общий, специальный и непрерывный стаж работника.

Все сведения в трудовую книжку должны вноситься без сокращений – полностью. Все неточности, исправления производятся администрацией того производства, на котором сделана соответствующая неточность.

Действительно, в трудовой книжке истца сведения о работе в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ г. внесены неточно, неполно: наименование должности записано не в соответствии со Списком № 2, а именно в трудовой книжке Ладыгина А.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. он был принят на Кормиловский завод мясокостной муки дробильщиком 4 разряда; ДД.ММ.ГГГГ г. переведен аппаратчиком 5 разряда; ДД.ММ.ГГГГ г. присвоен 6 разряд аппаратчика; ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с введением новых тарифов условий оплаты труда установлен 5 разряд аппаратчика по производству технической продукции.

Показания истца Ладыгина А.А. в части перевода его на должность аппаратчика 5 разряда, которую ранее занимал Станиславский Н.Л., подтверждаются приказом № по Кормиловскому заводу по производству мясокостной муки Кормиловского района от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Станиславский Н.Л. – аппаратчик, переведен дробильщиком 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ года, а так же записью № в трудовой книжке истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. Ладыгин А.А. переведен аппаратчиком 5 разряда, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из должностной инструкции следует, что в должностные обязанности аппаратчика производства технической продукции входит: ведение процесса производства мясокостной муки, кормовой смеси в аппаратах закрытого типа /вакуумные котлы/; регулирование режима работы котлов, вакуум – насосов и мешалок, подача пара в тепловые аппараты; ведение процесса обезвоживания сырья, разваривания, стерилизации, гидролиза, сушки; соблюдение графиков загрузки сырья с подбором; соблюдение нормативов выхода и сортности технической продукции.

Согласно штатным расписаниям ГП Ветсанутильзавод «Кормиловский» за ДД.ММ.ГГГГ г. на заводе числятся аппаратчики технологической продукции, что дает суду основания полагать об отсутствии других должностей с наименованием «аппаратчик»

В акте проверки факта льготной работы Ладыгина А.А. в должности аппаратчика технической продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ г., составленном ДД.ММ.ГГГГ г. специалистом ГУ УПФР по назначению и выплате пенсий Кулишкиной Н.М. в присутствии инспектора по кадрам ГП «Ветсанутильзавод «Кормиловский» Ковтуновой А.Н., указано, что для проверки были представлены расчетно-платежные ведомости по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г.г.; штатные расписания за ДД.ММ.ГГГГ г.; карточки фТ-2; книга приказов за ДД.ММ.ГГГГ г.г., ДД.ММ.ГГГГ Г. В результате проверки было выявлено, что по ведомостям начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Ладыгина А.А. начисление заработной платы производилось в ДД.ММ.ГГГГ году – аппаратчику; в ДД.ММ.ГГГГ году – аппаратчику производства технической продукции; ДД.ММ.ГГГГ г. – аппаратчику производства технической продукции; ДД.ММ.ГГГГ г. – старшему аппаратчику производства технической продукции. Штатное расписание до ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствует.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что в специальный стаж истца следует включить период его работы с ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве аппаратчика, поскольку в указанный период он фактически выполнял обязанности аппаратчика производства технической продукции в цехе по производству мясокостной муки.

Суд считает, что неточность записей, их неполнота в наименовании должности истца, допущенные по вине работодателя, не могут служить основанием для отказа во включении спорного периода в специальный стаж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Включить Ладыгину АА в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости работу в качестве аппаратчика Кормиловского мясокостного завода с ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья: Вяткина Г.С.