Дело № 2- 105/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 21 марта 2012 года

Судья Кормиловского районного суда Омской области Бандур Г.В.

при секретаре Хромовой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алимгужина ЖГ к Журавлеву АА о взыскании материального ущерба и морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Алимгужин Ж.Г. обратился в суд с иском к Журавлёву А.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Алимгужин Ж.Г. свои требования поддержал полностью. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов он находился в <адрес> около магазина «Сельхозпродукты» расположенного на <адрес>, читал вывеску на магазине. Стоял около крыльца лицом к входу в магазин ближе к левому краю крыльца. Ранее везде указывал, что стоял на крыльце, так как не русский, и не грамотный, поэтому не придавал этому значение. В это время почувствовал лёгкий толчок сзади в ногу выше колена и упал вперёд на крыльцо. При падении ударился коленом о твёрдую поверхность, отчего колено заболело. Повреждений в месте удара автомобилем не было. Когда он поднялся, то увидел, что позади него стоит автомобиль «Жигули». После удара водитель сдал назад, так как его ноги оказались под машиной Он настоял, чтобы тот вызвал автоинспектора. Положение автомобиля водитель «Жигулей» Журавлёв А.А. до приезда автоинспектора не менял. К врачу в больницу его возил автоинспектор, где зафиксировали повреждения. За причинённую боль и хождения по инстанциям он просит взыскать моральный вред на усмотрение суда. Материальные затраты на лечение, на услуги юристов просит взыскать в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Журавлёв А.А. исковые требования не признал полностью. Суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ года перед обедом он заехал в р.п. Кормиловка в магазин «Лада» на своём личном автомобиле <данные изъяты> для покупки запчастей. При выезде со стоянки он обратил внимание, что около крыльца магазина «Сельхозпродукты» лежит человек. На боку вдоль ступенек лицом к магазину. Он подумал, что ему плохо. Остановился и вышел, помог подняться. Мужчина сразу стал говорить, что он его ударил машиной под колено сзади, вытащил из внутреннего кармана куртки листок и карандаш и стал записывать номер его автомобиля, как будто готовился к встрече. Он вызвал автоинспектора на место, тот осмотрел. Телесных повреждений Алимгужину Ж.Г. он не причинял, так как не доехал до крыльца магазина. Площадка была свободной места для разворота, и выезда ему было достаточно. Он считает, что Алимгужин Ж..Г. занимается мошенничеством и вымогает деньги. Если бы он его ударил сзади машиной, сделал подсечку, то Алимгужин Ж.Г. должен был упасть назад, а не вперёд, это он знает как тренер по борьбе с 30-летним стажем. Если бы он наехал на ноги машиной Алимгужину Ж.Г., то просто бы их отрезал, так как край крыльца выше посадки автомобиля.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает требования истицы не обоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Истец Алимгужин Ж.Г. должен доказать, что в результате действий Журавлёва А.А. ему причинён ушиб правого коленного сустава. Однако кроме его пояснений, что он стоял на крыльце магазина «Сельхозпродукты» читал вывеску, когда его толкнул сзади автомобиль и он упал, повредив калено, ничего не представил. Более того в судебном заседании стал говорить, что стоял около крыльца, автомобиль истца двигался задом к крыльцу и толкнул его, он упал на крыльцо и ноги оказались под машиной. Встать он смог когда машина отошла от крыльца

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года за № Алимгужину Ж.Г. на время обращения к хирургу ДД.ММ.ГГГГ года был поставлен диагноз: ушиб правого коленного сустава. Данное повреждение квалифицировано экспертом как не причинившее вреда здоровью л.д.5.

Данному факту была дана оценка в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года на л.д. 4. Административное производство в отношении Журавлёва А.А. было прекращено по ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение принято формально, так как по ст. 12.24 КоАП РФ оценке подлежат только телесные повреждения повлекшие вред здоровью легкой или средней тяжести. Факт наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением Журавлёва А.А. не проверялся.

В материалах дела имеется копия приговора мирового судьи судебного участка №9, куда обращался истец с заявлением о привлечении Журавлёва А.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев, или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ. По результатам рассмотрения дела был постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В мотивировочной части приговора заложено, что для привлечения к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ необходимо доказать прямой умысел на причинение телесных повреждений. Суд полагает, что и в уголовном деле факт наезда автомобилем Журавлёва А.А. на Алимжанова Ж.Г. не исследовался в полной мере. Поскольку не приведено доказательств как произошёл наезд или удар.

Из имеющейся схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года составленной в 13 часов 30 минут видно, что обозначена траектория движения автомобиля с автостоянки. Как пояснил истец автомобиль от него откатился и остановился, не меняя своего положения до момента приезда автоинспектора.

Допрошенный в качестве свидетеля госинспектор ОГИБДД полиции ОМВД России по Кормиловскому району Б. суду пояснил, что 1 ноября 2011 года около 2 часов он выезжал по вызову Журавлёва А.А. к магазинам «Лада» и «Сельхозпродукты». На площадке стоял автомобиль <данные изъяты> был водитель Журавлёв А.А. и потерпевший Алимгужин Ж.Г.. Алимгужин Ж.Г. сразу же достал из внутреннего кармана листок и карандаш и подробно записал его должность, звание фамилию имя и отчество. Алимгужин Ж.Г. пояснил, что когда он стоял на крыльце магазина и читал вывеску, то на него сзади наехал Журавлёв А.А. своей машиной. Журавлёв А.А. отрицал наезд и пояснял, что Алимгужин Ж.Г. лежал на асфальте около крыльца и бил тростью по машине. Он отвёз Алимгужина Ж.Г. в больницу к хирургу и тот впоследствии принёс справку, что имеется повреждение в виде покраснения правого коленного сустава. Они прекратили административное производство. У него большие сомнения, что мог быть наезд, так как не было следов торможения, не было осыпавшейся от удара грязи с брызговика и вообще не было следов протектора машины до того места куда указывал Алимгужин Ж.Г.. Машина стояла метрах в 2 от крыльца. Задняя часть машины была без повреждений, так как крыльцо высокое, то у машины были бы повреждения. Более того, при ударе под калено человек падает либо назад, либо на бок. Свидетелей происшедшего нет.

При выезде на место происшествия судом с участием госинспектора Б. был установлен согласно схеме автомобиль, который по траектории своего движения не мог приблизиться к крыльцу магазина «Сельхозпродукты» со стороны входа в магазин. Расстояние между автомобилем и крыльцом было около 2 м. Доводы потерпевшего, что Журавлёв А.А.сдавал назад, чтобы подъехать к крыльцу магазина прямо со стороны входа возможно для погрузки товара, ничем не подтверждены и более того он сам утверждает, что машина Журавлёва А.А. своего положения после остановки не меняла.

Потерпевший утверждает, что удар ему пришёлся в правую ногу выше колена сзади на уровне бампера, однако контакт с автомобилем никаких повреждений не оставил. Анализируя ситуацию, суд устанавливает, что автомобиль Журавлёва двигался слева от Алимгужин Ж.Г., и не мог каким-либо образом коснуться правой ноги, не повредив левую. Более того, посадка автомобиля замеренная во время эксперимента составляла 23 см., высота нижней ступеньки крыльца составила 29 см. Если Алимгужин Ж..Г. стоял на крыльце как говорил первоначально, то автомобиль Журавлёва по техническим причинам не мог его коснутся, не повредив заднюю часть своего автомобиля. А задняя часть автомобиля у Журавлёва без повреждений. Если Алимгужин Ж..Г. стоял около крыльца, как заявил в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела потерпевший, то автомобиль мог ударить его в левую ногу согласно траектории движения. Доводы истца, что у него правая нога могла быть позади левой, и поэтому автомобиль, двигаясь прямо к крыльцу, возможно за товаром, ударил именно в правую ногу суд расценивает как надуманные, так как эти пояснения не укладываются и противоречат схеме ДТП и показаниям инспектора.

Доводы потерпевшего о том, что машина ударив задней частью его отъехала назад, также не нашли своего подтверждения. Коснувшись потерпевшего, водитель Журавлёв должен был тормозить, для остановки автомобиля и прекращения движения назад, что непременно бы оставило след на асфальте в виде осыпи пыли, грязи и след от протектора колёс. На месте происшествия ничего подобного нет.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в соответствии с общими правилами ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. То есть при причинении вреда ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины.

Однако при данных обстоятельствах истец не доказал, что ему был причинён вред действиями ответчика Журавлёва А.А., то есть нет причинной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями у истца.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат как не обоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Алимгужину ЖГ в исковых требованиях к Журавлеву АА о взыскании материального ущерба и морального вреда отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья: Г.В. Бандур.