Карасева АН о взыскании денежных средств по договору займа

Судебные акты /
СФО /
Омская область /
Кормиловский районный суд /
Карасева АН о взыскании денежных средств по договору займа

Карасева АН о взыскании денежных средств по договору займа

Дело № 2-235/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка «09» июня 2012 года

Судья Кормиловского районного суда Омской области Бандур Г.В.,

при секретаре Кобец В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Карасева АН к Жукову АВ о взыскании денежных средств, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Карасёв А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Жукову А.В. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> коп.

В судебном заседании Карасёв А.Н. исковые требования увеличил, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком Жуковым А.В. договор займа. В соответствии с условиями договора он обязался передать ответчику Жукову А.В. деньги в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Жуков А.В. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ года возвратить указанную сумму. Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 4 договора займа ответчик обязался выплачивать проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца. Однако до настоящего времени долг не возвратил, на его требования о добровольной уплате долга и процентов, не ответил. Он просит взыскать с Жукова А.В. основной долг в размере <данные изъяты> рублей. Проценты по договору займа. Расчет процентов: сумма долга составляет <данные изъяты> руб.. <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> руб. составляет – <данные изъяты> руб. Количество месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев. 6 месяцев х <данные изъяты> руб. Сумма процентов подлежащих взысканию составляет <данные изъяты> руб. Всего с учетом основного долга и процентов ответчик должен был выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата он просит взыскать проценты на сумму этих средств, в размере учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения: сумма долга составляет – <данные изъяты> руб. Расчетная ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>%. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. на день вынесения решения - <данные изъяты> х <данные изъяты> руб. Сумму процентов подлежащих взысканию он увеличивает и она составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.. Сумму процентов из расчета <данные изъяты> ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере <данные изъяты> коп. Просит возвратить судебные издержки: госпошлину -<данные изъяты> рублей, оплату представителя- <данные изъяты> рублей за доверенность Всего задолженность составляет <данные изъяты> коп.

Ответчик Жуков А.В., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как представленных доказательств достаточно для принятия решения.

Представитель ответчика (по доверенности) Рябуха С.Е. требования признал частично, суду пояснил, что его доверитель Жуков А.В. находится в командировке, о рассмотрении дела в его отсутствии не возражает. Жуков А.В. знаком с Карасевым А.Н., поэтому просил занять ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чём между ними и был составлен договор займа. Договор займа является соглашением о намерениях. Передача денег должна была быть отмечена в самом договоре, что должник получил, либо отдельным документом распиской. Ничего этого нет у истца. Передачу денег он подтверждает только самим договором займа. Его доверитель сумму займа признаёт частично только в размере <данные изъяты> рублей, остальную сумму <данные изъяты> рублей Карасёв обещал передать позднее. Деньги были взяты под <данные изъяты>% в годовых, а не в месяц, потому, что заём получался бы под <данные изъяты> годовых. Если бы проценты составили <данные изъяты> в месяц, то денежные средства Жуков А.В. брал бы в кредит у Банка. В январе и феврале месяце Жуков А.В. вернул Карасеву А.Н. по <данные изъяты> руб., в марте вернул <данные изъяты> руб. Никаких расписок о передаче денег не писали. Его доверитель согласен возмещать <данные изъяты> рублей с процентами <данные изъяты> % годовых.

Выслушав стороны, свидетеля, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что требования Карасёва А.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Свидетель К суду пояснила, что Карасёв А.Н. ее муж. Они с мужем копили деньги на квартиру сами и часть полученных ею денег по наследству от дедушки. Жуков А.В. попросил мужа дать ему деньги в долг, она была против этого, но муж все-таки занял Жукову А.В. деньги в сумме <данные изъяты> руб. Она настояла на том, чтобы муж заключил с Жуковым А.В. договор займа. Она сама и своими руками передала мужу <данные изъяты> рублей для Жукова. Деньги муж передавал Жукову А.В. в её отсутствие. От Жукова А.В. никаких денег в счёт оплаты долга не получали, и расписок никаких не давали. Жуков А.В. должен был оплатить каждый месяц <данные изъяты>% от суммы долга, что составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Они не раз звонили Жукову А.В. и напоминали о том, что нужно возвращать деньги, но он игнорировал их звонки. Жуков А.В. обещал через месяц вернуть деньги, но время шло, а деньги всё не возвращались

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жуков А.В. заключил с Карасевым А.Н. договор займа, согласно которому Карасев А.Н. передаёт в собственность Жукова А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а Жуков А.В. обязался возвратить Карасеву А.Н. такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В подтверждение указанных требований истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, где в п.1 указано, что Заимодавец передаёт заёмщику <данные изъяты> рублей с указанием срока возврата займа, определенного п.3 договора до ДД.ММ.ГГГГ года с начислением <данные изъяты> от указанной суммы. Из буквального толкования договора следует, что Заимодавец Карасёв А.Н. передаёт заёмщику денежные средства в указанной сумме в момент подписания договора. Однако как истец, так и ответчик пояснили, что в нотариальной конторе деньги не передавались. Истец в судебном заседании в доказательство передачи денег пояснил, что он их передал Жукову в своём автомобиле, стоявшем около нотариальной конторы в размере <данные изъяты> рублей, а документом подтверждающим передачу денег является договор займа.

Ответчик, отрицая передачу денег около нотариальной конторы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года указывает, что получил от Карасёва А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей у него дома в присутствии жены истца.

Таким образом, передача денег подтверждена признанием её ответчиком. Следовательно, бремя доказывания о получении от Карасёва Ю.А. денежных средств в меньшей сумме, чем указано в договоре ложиться на ответчика. Допрошенная в качестве свидетеля Карасёва передачу денег в её присутствии вообще отрицала. Стороной ответчика каких-либо доказательств передачи денежных средств в меньшей сумме не представлено, кроме пояснений. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сумму договора займа не оспаривал, что может свидетельствовать об отсутствии оснований для этого. К его пояснениям, что Карасёв передал ему <данные изъяты> рублей, а остальные обещал позднее, но так и не передал, а ответчик при этом не принимал мер к изменению суммы договора и при этом возвращал долг по <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, суд относится критически.

При данном объёме доказательств суд делает вывод, что денежные средства по договору займа были переданы истцом ответчику, так как передача денег подтверждена самим ответчиком. И в тоже время ответчиком не доказано, что полученная им сумма была в меньшем размере, чем указано в договоре займа. На основании этого суд полагает, что договор состоялся.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. Всего просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Взысканию подлежит в полном объёме сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку договор признан судом состоявшимся. В данном договоре указан срок возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ с начислением <данные изъяты> от указанной суммы. Однако не указано, что проценты должны браться в расчёте за месяц, поэтому суд полагает, поскольку иное не указано произвести расчёт процентов из расчёта годовых, то есть в размере <данные изъяты> руб.).

Срок возврата денежных средств указанный в договоре не соблюдён ответчиком, поэтому суд считает правомерным требование истца о применении правил ст. 395 ГК РФ

По договору срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ года. На момент подачи искового заявления истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что размер неустойки (процентов) за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., следует снизить до разумного предела <данные изъяты> руб., поскольку размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. В связи с тем, что суд частично удовлетворяет исковые требования истца.

С ответчика Жукова А.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ года истцом была оплачена квитанция за составление заявления и представительство в суде. Стоимость услуг по данной квитанции определяется в размере <данные изъяты> рублей. Однако сам истец в судебном заседании указал сумму затрат на представителя в размере <данные изъяты> рублей Суд считает, что требования истца за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей являются разумными. Подлежат возврату истцу расходы на обеспечение представителя доверенностью в размере <данные изъяты> рублей. Итого судебные издержки подлежат возврату в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карасева АН удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова АВ в пользу Карасева АН сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Жукова АВ в пользу Карасева АН проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб., а также взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Бандур Г.В.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2012 года.

Судья:

Дело № 2-235/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка «09» июня 2012 года

Судья Кормиловского районного суда Омской области Бандур Г.В.,

при секретаре Кобец В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Карасёва Алексея Николаевича к Жукову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании Карасёв А.Н. исковые требования увеличил, суду пояснил, что 10.12.2009г он заключил с ответчиком Жуковым А.В. договор займа. В соответствии с условиями договора он обязался передать ответчику Жукову А.В. деньги в размере 355000 рублей. Ответчик Жуков А.В. обязался в срок до 10.06.2010 года возвратить указанную сумму. Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 4 договора займа ответчик обязался выплачивать проценты на сумму займа в размере 4,3% ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца. Однако до настоящего времени долг не возвратил, на его требования о добровольной уплате долга и процентов, не ответил. Он просит взыскать с Жукова А.В. основной долг в размере 355000 рублей. Проценты по договору займа. Расчет процентов: сумма долга составляет 355000 руб.. 4,3% от суммы 355000 руб. составляет – 15265 руб. Количество месяцев за период с 10.12.09г по 10.06.10г составляет 6 месяцев. 6 месяцев х 15265 руб. = 91590 руб. Сумма процентов подлежащих взысканию составляет 91590 руб. Всего с учетом основного долга и процентов ответчик должен был выплатить до 10.06.2010г. 355000+ 91590= 426590 руб. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата он просит взыскать проценты на сумму этих средств, в размере учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения: сумма долга составляет – 426590 руб. Расчетная ставка рефинансирования ЦБ РФ на 10.10.11г составляет 8,25%. Количество дней просрочки с 10.06.10г. на день вынесения решения - 731 день. 426590 х 8,25% : 360 х 731 дней = 59469, 90 руб. Сумму процентов подлежащих взысканию он увеличивает и она составляет 59 469, 90 руб. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 10.12.2009г в размере 355000 руб.. Сумму процентов из расчета 4,3% ежемесячно за период с 10.12.09г по 10.06.10г в размере 91590 руб. Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.10г по день вынесения решения в размере 59469 руб. 90 коп. Просит возвратить судебные издержки: госпошлину -7935,15 рублей, оплату представителя- 3000 рублей и 900 рублей за доверенность Всего задолженность составляет 517855 руб. 05 коп.

Представитель ответчика (по доверенности) Рябуха С.Е. требования признал частично, суду пояснил, что его доверитель Жуков А.В. находится в командировке, о рассмотрении дела в его отсутствии не возражает. Жуков А.В. знаком с Карасевым А.Н., поэтому просил занять ему денежные средства в размере 355000 рублей, о чём между ними и был составлен договор займа. Договор займа является соглашением о намерениях. Передача денег должна была быть отмечена в самом договоре, что должник получил, либо отдельным документом распиской. Ничего этого нет у истца. Передачу денег он подтверждает только самим договором займа. Его доверитель сумму займа признаёт частично только в размере 150000 рублей, остальную сумму 205000 рублей Карасёв обещал передать позднее. Деньги были взяты под 4,3% в годовых, а не в месяц, потому, что заём получался бы под 51% годовых. Если бы проценты составили 4,3% в месяц, то денежные средства Жуков А.В. брал бы в кредит у Банка. В январе и феврале месяце Жуков А.В. вернул Карасеву А.Н. по 15000 руб., в марте вернул 10000 руб. Никаких расписок о передаче денег не писали. Его доверитель согласен возмещать 150000 рублей с процентами 4,3 % годовых.

Свидетель Карасёва Ю.А. суду пояснила, что Карасёв А.Н. ее муж. Они с мужем копили деньги на квартиру сами и часть полученных ею денег по наследству от дедушки. Жуков А.В. попросил мужа дать ему деньги в долг, она была против этого, но муж все-таки занял Жукову А.В. деньги в сумме 355000 руб. Она настояла на том, чтобы муж заключил с Жуковым А.В. договор займа. Она сама и своими руками передала мужу 355000 рублей для Жукова. Деньги муж передавал Жукову А.В. в её отсутствие. От Жукова А.В. никаких денег в счёт оплаты долга не получали, и расписок никаких не давали. Жуков А.В. должен был оплатить каждый месяц 4,3% от суммы долга, что составляет 15000 руб. в месяц. Они не раз звонили Жукову А.В. и напоминали о том, что нужно возвращать деньги, но он игнорировал их звонки. Жуков А.В. обещал через месяц вернуть деньги, но время шло, а деньги всё не возвращались

Судом установлено, что 10.12.2009г ответчик Жуков А.В. заключил с Карасевым А.Н. договор займа, согласно которому Карасев А.Н. передаёт в собственность Жукова А.В. денежные средства в сумме 355000 руб., а Жуков А.В. обязался возвратить Карасеву А.Н. такую же сумму денег в срок до 10.06.2010 года.

В подтверждение указанных требований истцом представлен договор займа от 10.12.2009 года, где в п.1 указано, что Заимодавец передаёт заёмщику 355 000 рублей с указанием срока возврата займа, определенного п.3 договора до 10.06.2010 года с начислением 4,3% от указанной суммы. Из буквального толкования договора следует, что Заимодавец Карасёв А.Н. передаёт заёмщику денежные средства в указанной сумме в момент подписания договора. Однако как истец, так и ответчик пояснили, что в нотариальной конторе деньги не передавались. Истец в судебном заседании в доказательство передачи денег пояснил, что он их передал Жукову в своём автомобиле, стоявшем около нотариальной конторы в размере 355000 рублей, а документом подтверждающим передачу денег является договор займа.

Ответчик, отрицая передачу денег около нотариальной конторы, в судебном заседании 30.05.2012 года указывает, что получил от Карасёва А.Н. денежные средства в размере 150000 рублей у него дома в присутствии жены истца.

Таким образом, передача денег подтверждена признанием её ответчиком. Следовательно, бремя доказывания о получении от Карасёва Ю.А. денежных средств в меньшей сумме, чем указано в договоре ложиться на ответчика. Допрошенная в качестве свидетеля Карасёва передачу денег в её присутствии вообще отрицала. Стороной ответчика каких-либо доказательств передачи денежных средств в меньшей сумме не представлено, кроме пояснений. С декабря 2009 года ответчик сумму договора займа не оспаривал, что может свидетельствовать об отсутствии оснований для этого. К его пояснениям, что Карасёв передал ему 150000 рублей, а остальные обещал позднее, но так и не передал, а ответчик при этом не принимал мер к изменению суммы договора и при этом возвращал долг по 15000 рублей январь, февраль 2010 года и 10000 рублей в марте 2010 года, суд относится критически.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы займа в размере 355 000 рублей, процентов в размере 91 590 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 469 руб. 90 коп., возврата государственной пошлины в размере 7 935 руб. 14 коп., оплата услуг представителя в размере 3000 руб., оформление доверенности в размере 900 руб. Всего просит взыскать с ответчика 517855,05 руб.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Взысканию подлежит в полном объёме сумма займа в размере 355000 рублей, поскольку договор признан судом состоявшимся. В данном договоре указан срок возврата денег до 10.06.2010г с начислением 4,3% от указанной суммы. Однако не указано, что проценты должны браться в расчёте за месяц, поэтому суд полагает, поскольку иное не указано произвести расчёт процентов из расчёта годовых, то есть в размере 7668 рублей (4,3%:12 = 0,36% в месяц; 355000 х 0,36 х 6 = 7668 руб.).

По договору срок возврата долга 10.06.2010 года. На момент подачи искового заявления истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 469 руб. 90 коп.

Суд полагает, что размер неустойки (процентов) за пользование чужими денежными средствами в размере 59469 руб. 90 коп., следует снизить до разумного предела 25 000 руб., поскольку размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 935 руб. 14 коп. В связи с тем, что суд частично удовлетворяет исковые требования истца.

С ответчика Жукова А.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7115 руб. 68 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 17.10.2011 года истцом была оплачена квитанция за составление заявления и представительство в суде. Стоимость услуг по данной квитанции определяется в размере 10 000 рублей. Однако сам истец в судебном заседании указал сумму затрат на представителя в размере 3000 рублей Суд считает, что требования истца за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей являются разумными. Подлежат возврату истцу расходы на обеспечение представителя доверенностью в размере 900 рублей. Итого судебные издержки подлежат возврату в размере 3900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карасева Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Андрея Владимировича в пользу Карасева Алексея Николаевича сумму долга по договору займа от 10.12.2009 года в размере 355000 руб.

Взыскать с Жукова Андрея Владимировича в пользу Карасева Алексея Николаевича проценты по договору займа в размере 7 668 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25000 руб., судебные издержки в размере 3 900 руб., всего взыскать 391568 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 7 115 руб. 68 коп.

Судья: Бандур Г.В.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2012 года.

Судья: