Дело № 2- 370/2012 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего Вяткиной Г.С.

с участием прокурора Чуянова Е.А.

при секретаре Споденейко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

8 июня 2012 года

гражданское дело по иску Тихонова СВ к муниципальному унитарному предприятию «Жилищник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тихонов С.В. работал дворником ЖЭУ в Муниципальном унитарном предприятии Кормиловского городского поселения «<данные изъяты>» ( далее МУП «<данные изъяты>»). Приказом директора МУП «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ г. Тихонов С.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ г. за прогулы по п.6 «а» ст. 81 ТК РФ.

Считая увольнение незаконным, Тихонов С.В. ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в суд и иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что процессуальный срок на обжалование приказа об увольнении пропустил в связи с тем, что обращался в разные инстанции и ждал ответа.

В судебном заседании Тихонов С.В. пояснил, что он был принят на работу в МУП «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве дворника. Работал хорошо, претензий со стороны жителей обслуживаемых им домов не было, трудовую дисциплину не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ г. он подал в МУП «<данные изъяты>» заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ г. его пригласили в отдел кадров, ознакомили с приказом об увольнении за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ г. и выдали трудовую книжку с соответствующей записью. Объяснение с него не истребовали. Считает, что он уволен за прогулы незаконно, так как не совершал их, а после подачи заявления об увольнении по собственному желанию отработал две недели до конца месяца. Получив приказ об увольнении, он обратился с заявлением в прокуратуру Кормиловского района, затем – в Омскую областную прокуратуру, которая направила его заявление в государственную инспекцию труда, а затем обратился в политическую партию «Справедливая Россия». В ДД.ММ.ГГГГ г. государственная инспекция труда ответила на его заявление, что ему неправильно выплачена премия. Не удовлетворившись ответами указных органов, ДД.ММ.ГГГГ г. обратился с заявлением в суд. Считает, что пропустил срок обращения в суд по уважительной причине. Просил восстановить его на работе в должности дворника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., так как по вине ответчика был лишен работы и заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть был лишен средств к существованию.

Представители ответчика Кващук Н.Ю. и Невструев П.Н. иск не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ г. Тихонов С.В. не вышел на работу. Ему стали звонить, поехали по месту его жительства, чтобы выяснить причину неявки, однако не нашли его. ДД.ММ.ГГГГ г. Тихонов С.В. явился в контору МУП и подал заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было подписано с указанием двухнедельной отработки. Но Тихонов С.В. не вышел на работу ни в этот, ни в последующие дни. ДД.ММ.ГГГГ г. мастер Соколова Г.А. написала докладную о прогулах Тихонова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ г. Тихонов С.В. был приглашен в отдел кадров МУП. Ему было предложено отработать две недели и дать объяснение по поводу прогулов, но он категорически отказался продолжить работу в МУП, отказался и от дачи объяснений, в связи с чем был составлен акт. В этот же день Тихонов С.В. был уволен за прогулы, ознакомлен с приказом об увольнении, и ему была выдана трудовая книжка. При увольнении был произведен окончательный расчет, в результате которого было установлено, что Тихонов С.В., получив в ДД.ММ.ГГГГ г. аванс, остался еще должен МУП. Просили суд отказать Тихонову С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с допущенными им нарушениями трудовой дисциплины, а именно совершения пяти прогулов без уважительной причины. Кроме того, просили отказать Тихонову С.В. в удовлетворении иска за пропуском срока обращения в суд, так как Тихонов С.В. пропустил указанный срок без уважительной причины.

Третье лицо Жирнов А.Н. пояснил суду, что работает дворником в МУП «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. вместо Тихонова С.В. Против исковых требований Тихонова С.В. о восстановлении на работе не возражал.

Согласно ст. 392 ТК РФ заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

В судебном заседании из пояснений Тихонова С.В. было установлено, что с приказом об увольнении за прогулы он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовую книжку получил также ДД.ММ.ГГГГ г. Знал, что данный приказ можно обжаловать в суд в месячный срок со дня увольнения. Но сначала, ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в прокуратуру Кормиловского района. Получив в ДД.ММ.ГГГГ г. отказ в удовлетворении жалобы, в ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в прокуратуру Омской области, которая направила его жалобу в государственную инспекцию труда в Омской области. О результатах рассмотрения его жалобы узнал только весной ДД.ММ.ГГГГ г. Не согласившись с решением государственной инспекции труда в ДД.ММ.ГГГГ обратился за защитой своих трудовых прав в политическую партию «Справедливая Россия». Не получив от неё реальной помощи, ДД.ММ.ГГГГ г. обратился с иском в суд. Признает, что пропустил срок для подачи заявления в суд, но считает, что сделал это по уважительным причинам, указанным выше. Просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, признает, что срок обращения в суд пропущен Тихоновым С.В. по уважительным причинам. Поэтому считает возможным восстановить процессуальный срок для обращения в суд и рассмотреть иск Тихонова С.В. по существу заявленных требований.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Чуянова Е.А., полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из резолюции директора МУП «<данные изъяты>» Кващук Н.Ю. на заявлении Тихонова С.В. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что увольнение должно быть произведено согласно ст. 80 ТК РФ, то есть с двухнедельной отработкой.

В материалах дела имеется докладная мастера Соколовой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что дворник Тихонов С.В. не вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

В табеле учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. у Тихонова С.В. указаны прогулы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией в составе председателя комиссии Соколовой Г.А. и членов комиссии Невструева П.Н. и Комаровой Т.А. составлен акт об отказе от объяснительной Тихонова С.В.

В приказе о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником от ДД.ММ.ГГГГ г. указано уволить Тихонова С.В. по п.6 а ст. 81 ТК РФ за прогулы.

Факт отсутствия Тихонова С.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается также показаниями свидетелей.

Так свидетели Ч., Б., К., Р., К. пояснили суду, что Тихонов С.В. работал дворником в МУП «<данные изъяты>», до середины ДД.ММ.ГГГГ г. он обслуживал их дома, убирая придомовую территорию. Работал хорошо, претензий от жильцов домов не имел. Просили суд восстановить его на работе в должности дворника.

Свидетель С. пояснила, что она работает мастером МУП «<данные изъяты>», являлась непосредственным руководителем Тихонова С.В., который работал в МУП с ДД.ММ.ГГГГ г. Ранее Тихонов С.В. трудовой дисциплины не нарушал, дисциплинарных взысканий не имел, никаких претензий к нему по работе не было. В последнее время неоднократно высказывался об увольнении по собственному желанию, но она и директор МУП уговаривали его, и он оставался работать дальше. ДД.ММ.ГГГГ г. Тихонов С.В. не вышел на работу, ДД.ММ.ГГГГ г. принес в отдел кадров заявление об увольнении по собственному желанию. Ему подписали заявление и сказали отработать две недели. Но он не стал выходить на работу. Она ездила к нему домой, но дома его не было, пыталась дозвониться, но он не отвечал. Потом встретила его на улице, спросила, почему он не выходит на работу, и сообщила, что ему ставятся прогулы, на что он ответил, что его обманывают на заработной плате, поэтому он не будет у них работать. На работу Тихонов С.В. так и не вышел. Вместо него на уборку придомовых территорий ей пришлось направлять других рабочих. ДД.ММ.ГГГГ г. она написала докладную, в которой указала, что Тихонов С.В. совершил прогулы с ДД.ММ.ГГГГ г. без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ г. Тихонова С.В. пригласили в отдел кадров и предложили дать объяснение, но он отказался это сделать, поэтому был составлен акт, который она подписала как свидетель.

Свидетель А. пояснил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. он по указанию Соколовой Г.А. два или три дня по очереди с другими рабочими МУП «<данные изъяты> убирал вместо Тихонова С.В. придомовую территорию на участке, закрепленным за Тихоновым С.В. по <адрес>.

Свидетель К., инспектор отдела кадров МУП «<данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. Тихонов С.В. принес в отдел кадров заявление об увольнении по собственному желанию. Директор МУП Кващук Н.Ю. подписала заявление, указав об увольнении в соответствии со ст. 80 ТК РФ, то есть с двухнедельной отработкой. Она об этом сообщила Тихонову С.В. ДД.ММ.ГГГГ г. от мастера Соколовой Г.А. поступила докладная о совершенных Тихоновым С.В. прогулах ДД.ММ.ГГГГ г. Она вызвала Тихонова С.В. в отдел кадров и попросила написать объяснение по поводу совершенных прогулов. Но он отказался дать объяснение, сказав, что не согласен с прогулами. В присутствии свидетелей был составлен акт об отказе от объяснительной. В этот же день был издан приказ об увольнении Тихонова С.В. за прогулы, с которым он был ознакомлен, и получил трудовую книжку.

Свидетель П главный бухгалтер МУП «<данные изъяты>», пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ г. Тихонов С.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию, но на работу не выходил, две недели не отработал. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. в бухгалтерию поступил табель учета рабочего времени за ноябрь для начисления работникам заработной платы, в котором у Тихонова С.В. были указаны прогулы с ДД.ММ.ГГГГ – уволен. Тихонов С.В. остался должен предприятию <данные изъяты> руб., которые он получил перед увольнением в виде аванса на приобретение угля. По предписанию государственной инспекции труда в ДД.ММ.ГГГГ г. Тихонову С.В. была начислена премия. Однако он остался должен МУП <данные изъяты> коп.

Суд признает показания данных свидетелей логичными, последовательными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не верить им у суда нет оснований.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт совершения Тихоновым С.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. прогулов без уважительных причин, то есть совершения дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к которым относиться увольнение по соответствующим основаниям.

Признавая факт нарушения Тихоновым С.В. трудовой дисциплины и совершения дисциплинарного проступка, суд считает, что ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения Тихонова С.В., предусмотренного ст. 193 ТК РФ, так как до применения дисциплинарного взыскания с работника было истребовано письменное объяснение, которое он отказался предоставить. Дисциплинарное взыскание было применено не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания был объявлен истцу под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания.

Суд считает, что при увольнении Тихонова С.В. по данному основанию, ответчик правильно учел тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отношение работника к содеянному, воспитательное значение данного дисциплинарного взыскания и признает, что дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

При данных обстоятельствах у суда нет оснований для восстановления Тихонова С.В. на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать Тихонову СВ в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Жилищник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья : Вяткина Г.С.