Дело № 2 - 227/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка «02» июля 2012 года

Судья Кормиловского районного суда Омской области Бандур Г.В.,

при секретаре Кобец В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Илюшиной СА к Кормиловскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и к Ерехинской ИА о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Илюшина С.А. обратилась в суд с исковым заявлением о прекращении права собственности на объекты недвижимости: гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сарай, общей площадью <данные изъяты> кв.м., летнюю кухню, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сарай, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сарай, общей площадью <данные изъяты> кв.м., погреб, общей площадью 6 кв.м., расположенные по адресу: Омская область, Кормиловский район, <адрес>

В судебном заседании Илюшина С.А. требования уточнила, суду пояснила, что согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. она является собственником земельного участка в размере <данные изъяты> доли в общей совместной собственности с сестрой Ерехинской И.А., которой принадлежит <данные изъяты> доли в этом земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: Омская область, Кормиловский район, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года решением суда её доля в земельном участке была выделена в натуре. Однако сестра в процессе рассмотрения дела успела оформить свои права в размере <данные изъяты> доли на строения, оставшиеся на её земельном участке. Она в свою очередь оформила свои права в размере <данные изъяты> доли на строения, оставшиеся на земельном участке сестры на сараи, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: Омская область, Кормиловский район, <адрес>. На данные объекты недвижимого имущества у неё имеются свидетельства о государственной регистрации права серия № и № выданные ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области. С учётом того, что на её вновь образованном земельном участке с кадастровым номером № есть собственность сестры, а у неё есть собственность на строения расположенные на участке сестры. Она просит аннулировать свидетельства у неё и у Ерехинской И.А. Если Ерехинская И.А. будет не согласна, то аннулировать свидетельства у Ерехинской И.А., так как гараж и летняя кухня ею куплены ДД.ММ.ГГГГ года у матери, а земельный участок, на котором они расположены в настоящее время принадлежит ей на праве собственности. В отношении её личных свидетельств на территории сестры оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда. Требования по погребу она снимает. На привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в качестве ответчика настаивает.

Ответчик Ерехинская И.А. требования не признала, суду пояснила, что она является собственницей дома №, расположенного по адресу: <адрес>. На данный жилой дом у неё имеется технический паспорт. Согласно Федеральному Закону собственник дома является собственником всех жилых и нежилых построек, которые необходимы для обслуживания дома. Ей был подарен дом, поэтому она оформила на него свое право собственности, также она оформила свои права и на хозяйственные постройки расположенные на приусадебном участке. <данные изъяты> доли земельного участка также находится у неё в собственности, а <данные изъяты> доли находится в собственности сестры Илюшиной С.А. Соответственно все имущество должно делиться согласно этим долям. Илюшина С.А. говорит о договоре купля-продажа летней кухни, гаража и навеса, который она заключила с их матерью Матютиной Р.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ году. Но она на момент заключения договора купли-продажи мать собственником дома уже не была. С ДД.ММ.ГГГГ. собственником стала она. Когда мать подарила ей дом, то она провела их по всем постройкам, показала их. Давала распоряжения, где что надо отремонтировать, говорила, что им делать, так как теперь они являются собственниками дома и прилегающих к нему построек. На сегодняшний день каждая постройка оформлена в долевой собственности. У неё <данные изъяты> доли, а у Илюшиной С.А. <данные изъяты> доли. Она считает, что данные спорные объекты являются одной целой частью домовладения. Они необходимы для обслуживания дома. Эти помещения содержит она, хранит в них вещи, а Илюшина С.А никакого отношения к ним не имеет. Просит отказать Илюшиной С.А. в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Фадеева Н.Н. требования не признала, суду пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: Кормиловский район <адрес> на праве собственности принадлежит Ерехинской И.А. Кроме того, летняя кухня, гараж, навес, погреб, сараи также принадлежат на праве собственности Ерехинской И.А. Данный факт подтверждается справками Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Ерехинскую И.А. права собственности на земельный участок никто не лишал. Согласно п.1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Из содержания п. 1 ст. 271 ГК РФ следует, что предоставление части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в ограде и <данные изъяты> кв.м. в огороде Илюшиной С.А., с объектами недвижимости на этом земельном участке, которые принадлежат другому лицу Ерехинской И.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права:

№

№

№

№

№

не лишает, Ерехинскую И.А., права пользования земельным участком, находящимся под постройками.

Согласно п.1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний. В соответствии с. п.1 ст.238 ГК РФ если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. Таким образом, из вышеизложенного следует, что прекращение права собственности возможно только в определенных случаях, которые прописаны в законе. Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом. При вынесении решения необходимо учесть, что ст.235 ГК РФ, на которую ссылается Истец в данном случае не подлежит применению, так как Ерехинская И.А. не собирается отчуждать свое имуществу добровольно, другим лицам, принудительное изъятие у Ерехинской И.А. производить не возможно, так как все основания перечисленные в законодательстве к ней применить не возможно, так как для этого нет повода. Собственность, оформленную в законном порядке, никто не может отобрать у Ерехинской И.А, за исключением случаев, прописанных в законе. Новый собственник земельного участка - Илюшина С.А. вправе выкупит долю Ерехинской И.А., в спорных постройках, либо заключить договор аренды на пользование постройками.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время в суд не явилась. Обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Кормиловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Морозова Е.А.,

В своем отзыве на исковое заявление указала, что отдел необоснованно привлечен к участию в деле в качестве ответчика, так как Отдел не является самостоятельным юридическим лицом и может представлять интересы Управления Росреестра по Омской области. А Управление - это государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не являющийся субъектом материальных правоотношений, не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом. В связи, с чем исковые требования в отношении конкретного спорного объекта недвижимости не могут быть предъявлены к Управлению или Отделу. Считает целесообразным изменить процессуальное положение к Отделу и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спорных объектов недвижимого имущества. По сути заявленных требований так же поясняет, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, т.е. носит заявительный характер. 18.10.2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственным регистратором Кормиловского отдела Управления Росреестра по Омской области была произведена государственная регистрация <данные изъяты> долей в праве общей собственности на строения (гараж, летняя кухня, погреб, 3 сарая), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно жилого дома, расположенного по адресу: Кормиловский район, <адрес> на основании заявления Ерихинской И.А. о государственной регистрации, деклараций на объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 25.3 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство являются:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном Законом о регистрации порядке. Право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, к моменту обращения Ерихинской И.А. за государственной регистрацией объектов недвижимого имущества, расположенных на нем, было зарегистрировано в ЕГРП за Ерехинской И.А. и Илюшиной С.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года соответственно – <данные изъяты>

Учитывая положения ст. 28 Закона о регистрации, что при отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества, право общей долевой собственности Ерихинской И.А., на объекты недвижимого имущества, расположенные на вышеуказанном земельном участке, было зарегистрировано в ЕГРП в строгом соответствии с действующим законодательством.

Истец Илюшина С.А., в исковом заявлении указывает о наличии решения суда о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, однако такое Решение от ДД.ММ.ГГГГ года, говорит о том, что на момент регистрации права общей долевой собственности на оспариваемые объекты недвижимости, Решение о разделе земельного участка не было принято и не вступило в законную силу.

Представитель юридического лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Широченкова О.В. против заявленных требований возражала. Суду пояснила, что об основаниях прекращения права собственности говориться в ст. 235 ГК РФ, о способах и случаях. В данном случае она таковых не видит. С ДД.ММ.ГГГГ года по ФЗ действует упрощённая регистрация, где чётко говориться по каким основания можно отказать в регистрации собственности. Оснований для отказа в регистрации права Ерехинской И.А. не было. Право оформлено на основании декларации. Она полагает, что требования истца должны быть уточнены. Прекратить право, признать недействительными свидетельства или аннулировать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в качестве специалиста Кормиловского отдела ГП «Омский центр ТИЗ» Дмитриченко Г.С. суду пояснила, что она выезжала на инвентаризацию объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>. На сегодняшний день технический паспорт жилого помещения не соответствует прежним данным. Снесен один сарай литера <данные изъяты>, на его месте построена баня из бруса. На данном земельном участке существуют летняя кухня, гараж, навес. Летняя кухня – в плохом состоянии, навес построен новый, гараж стоит прежний. <данные изъяты> – сарай, <данные изъяты> – сарай, <данные изъяты> снесенное строение, <данные изъяты> – летняя кухня на гране разрушения. Погреб расположен за сеткой. Женщина, с которой она разговаривала, представилась родственницей. Она пояснила, что по этому адресу погреб один. Она отметила на схеме красным цветом изменения. Погреб обозначен схематически. Она сделала привязку к погребу. Он расположен за сеткой, то есть на соседнем участке.

Допрошенный в качестве специалиста Качанов С.П. суду пояснил, что право собственности установлено, собственник участка может не допускать к объектам недвижимости пока не будет установлен сервитут. По-хорошему надо просто обменяться всеми расположенными на земельных участках постройками. Он как специалист выезжал по данному адресу и замерял земельный участок. Из строений более или менее нормально выглядит один дом. Другие постройки в ветхом состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок и постройки ему показала Матютина Р.Ф.. Она отделяла от своего участка земельный участок, который сейчас под кадастровым номером 55:09:040301:0123 Первый раз произвели раздел земельного участка, споров не было. По разделу земельного участка с кадастровым номером № возник спор между Илюшиной С.А. инициатором раздела и Ерехинской И.А., который разрешил суд. Их вариант раздела, предложенный сторонам, суд утвердил. Граница земельного участка проходит вдоль саманного дома, северо-восточная стена, проходит один угол в стороне, другой касается по стене сараев, юго-восточная стена. Решили, что будет справедливо взять по <данные изъяты> доли ограды и огорода. В участок в ограде вошел саманный дом, навес, гараж. По картофельному полю с юго-западной стороны отрезали участок. Все замеры земельного участка сделали верно. Споры о том, что ответчики провели экспертизу, и линия раздела проходит по строениям это неверно. Ранее они делали межевание по карте, а в настоящее время по точкам привязки. От этого собственники никак не страдают границы, и размер земельного участка не меняются. В настоящее время в кадастровой палате внесены изменения, все на своих местах. Отправные точки остались все как были. Все соответствует действительности. Погреб он видел, когда в первый раз выезжал на участок Илюшиной С.А.

Свидетель М. суду пояснила, что она проживает в <адрес>. Сейчас приехала отдыхать в <адрес>, где ранее проживала. Сторонами по данному делу выступают ее родные дочери. Она подарила Ерехинской И.А. жилой дом. Хотела бы, чтобы ей принадлежали летняя кухня, гараж и сараи. У Илюшиной С.А. нет жилого помещения в <адрес>. Только баня и нежилое помещение. Саманный дом она продала Илюшиной С.А, но дочери между собой согласовали, что будут им пользоваться вместе. Ерехинская И.А. должна была пользоваться кухней, а Илюшина С.А должна была пользоваться комнатой. Но затем Илюшина С.А. запретила Ерехинской И.А. ходить в кухню. Сразу же начался конфликт. Если между дочерьми мира не будет, она хотела бы чтобы саманный дом остается у Илюшиной С.А., а гаражом чтобы пользовалась Ерехинская И.А. Когда приезжал инженер, то дома она была одна. Землеустроитель все делал сам. Она была с ним согласна.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком имеется конфликт интересов, заключающийся в том, что ответчик не согласен с вариантом раздела земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с долям <данные изъяты>. В период рассмотрения дела по разделу земельного участка в натуре, ответчик Ерехинская И.А. на основании декларации зарегистрировала за собой 3/4 доли в каждом строении, находящиеся на земельном участке, а истец Илюшина С.А. в размере <данные изъяты> доли в строениях расположенных на участке Ерехинской И.А.

Истец Илюшина С.А. уточнив свои исковые требования, просит аннулировать свидетельства, полученные Ерехинской И.А. на летнюю кухню и гараж, которые в результате раздела земельного участка остались на её территории. Указывает, что более того в ДД.ММ.ГГГГ году данные постройки и навес ею приобретены у матери по договору купли продажи.

Истец предъявила требования о прекращении права собственности на все объёкты строений, где она и её сестра имеют право собственности в долях в соответствии со ст.ст. 254-256. Однако в процессе судебного заседания и получения разъяснения от представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Широченковой О.В. истец заявила ходатайство о предоставлении ей времени для уточнения исковых требований. Судом было предоставлено достаточное количество времени с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ. направлено в суд заявление о том, что она отказывается от ранее принятого решения на собеседовании о переводе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области из ответчиков в третьи лица. В отношении требований по существу никаких изменений не делает. У истца три варианта озвученных требований: 1- прекращение права собственности; 2- о признании свидетельств недействительными. В судебном заседании Илюшина С.А. заявила требование об аннулировании свидетельств о праве собственности.

Суд полагает, что предметом спора, что и было разъяснено истцу, может быть только регистрационная запись в ЕГРП, поскольку свидетельство это бумажный носитель, аннулирование которого не прекращает права. Государственная регистрация является доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». От оспаривания права Илюшина С.А. отказалась. Более того прекратить право собственности за Ерехинской И.А. на гараж и летнюю кухню в размере <данные изъяты> доли в каждом строении в рамках рассматриваемого дела не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Таковых оснований для прекращения права собственности в отношении Ерехинской нет. Закон не предусматривает лишения права собственности одного участника общедолевой собственности по требованию другого до обращения его о выделении доли в натуре. В данном деле такие требования Ерехинская И.А. не заявляет.

Исковые требования об аннулировании свидетельств о праве собственности Илюшиной С.А. в отношении строений расположенных на земельном участке Ерехинской И.А. на усмотрение суда суд расценивает как отказ от иска в этой части. Истец имеет право в судебном заседании как увеличить объём своих исковых требований, так и сократить либо изменить их. Суду не дано право разрешать требования об аннулировании права по своей инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Илюшиной СА в удовлетворении исковых требований к Кормиловскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и к Ерехинской ИА об аннулировании свидетельств о государственной регистрации на объекты недвижимости: гараж, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., летнюю кухню, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: Омская область, Кормиловский район, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Бандур Г.В.