Дело № 2-20/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 г. р.п. Кормиловка
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,
при секретаре Хромовой Н.Ф.
с участием представителя истца по доверенности – Мосияш А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Гельфанд О.А. - Мосияш А.О. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» Омский филиал о признании недействительными условий договора, взыскании суммы комиссии, морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Гельфанд О.А. по доверенности Мосияш А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» Омский филиал в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ года Гельфанд О.А. заключила с ОАО «Сибакадембанк» в лице Омского регионального филиала кредитный договор. В последующем произошла реорганизация и на данный момент она возвращает кредит Омскому филиалу ОАО «МДМ Банк». Банк в соответствии с кредитным договором выдал ей кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, но при этом за обслуживание ссудного счета ежемесячно удерживал с нее сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом уплата заемщиком ежемесячной комиссии, являлась обязательным условием выдачи кредита. Считает, что данная комиссия нарушает ее права, как заемщика, так как действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, кредиторская обязанность банка, а не обязанность заемщика. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей. Для оказания юридической помощи она была вынуждена обратиться к Мосияш А.О., стоимость его услуг составила <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с Омского филиала ОАО «МДМ Банк» в пользу Гельфанд О.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплатой доверенности в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Гельфанд О.А. не явилась, была надлежащим образом уведомлена, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении дела не направила.
Представитель истца по доверенности Мосияш А.О. исковые требования уточнил и просил признать недействительным условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между Гельфанд О.А. и ОАО «Сибакадембанк» в лице Омского регионального филиала в части взыскания ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, просил взыскать в пользу Гельфанд О.А. незаконно удержанную комиссию за обслуживание кредитного счета в пределах срока исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из уточненной суммы исковых требований на день рассмотрения дела в суде, моральный вред оценен истицей в <данные изъяты> рублей, поскольку она имеет на иждивении двоих малолетних детей, и уплата Банку ежемесячной комиссии почти в <данные изъяты> рублей существенным образом влияла на её семейный бюджет. За оказание юридических услуг он получил от Гельфанд О.А. <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей были истицей оплачены за оформление доверенности у нотариуса, истица просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку после вступления решения суда в законную силу она должна будет оплатить ему еще <данные изъяты> рублей, согласно условиям договора.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Омский филиал Хабло М.А.., в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление, указал, что банк признает исковые требования истца, однако в части требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, считает данное требование истца необоснованным и просит снизить размер морального вреда до <данные изъяты> рублей по следующим основаниям: согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако истцом суду не представлено доказательств физических или нравственных страданий, вызванных взиманием комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)”. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита, которые банк берёт на себя. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Соответственно, плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг. Возложение такой обязанности на заемщика нарушает его права потребителя, что в силу положения пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» является незаконным. Кредитный договор изначально выдаётся платный и возвратный.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Применительно к изложенным требованиям Закона в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 заключила с ОАО «Сибакадембанк» в лице Омского регионального филиала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п. 3.7 данного договора Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной тарифами Банка. Комиссионное вознаграждение подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
В пределах срока исковой давности - с ДД.ММ.ГГГГ г. истец выплатил ответчику ежемесячную комиссию на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ОАО «Сибакадембанк» было реорганизовано в ОАО «Урса Банк». ОАО «Урса Банк» было реорганизовано в ОАО «МДМ Банк».
Таким образом, ежемесячная комиссия (плата) за ведение ссудного счета, не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг, вследствие чего, п.3.7 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Гельфанд О.А. и Открытое Акционерное Общество «Сибакадембанк» является недействительным.
Согласно графика возврата кредита по частям Гельфанд О.А. ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. должна была выплачивать банку сумму комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей.
Гельфанд О.А. обратилась в суд с иском об оспаривании условий кредитного договора ввиду их ничтожности ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, следовательно, возмещению подлежит комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Указанию Центробанка РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У ставка рефинансирования Банка России на день предъявления иска, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> процентов годовых.
Размер процентов за пользование ответчиком неосновательно полученной от истца ежемесячной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет:
<данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая требования Гельфанд О.А. о взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей, суд находит их обоснованными в части, так согласно условиям договора истица передает Мосияш А.О. <данные изъяты> рублей в качестве задатка и <данные изъяты> рублей после вступления решения суда в законную силу, согласно пояснениям Мосияш А.О. от Гельфанд О.А. им была получена сумма в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу Гельфанд О.А. прямые судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, как оплата услуг представителя и <данные изъяты> рублей оплаченные за доверенность.
В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание глубину и степень физических и нравственных страданий истца, характер вины ответчика, а также исходя из принципов: разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Кормиловского муниципального района госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются условиями кредитования, договором залога транспортного средства, графиком возврата кредита, справкой по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., данными о состоянии счета № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанциями, договором на оказание юридических услуг, справкой от нотариуса.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мосияш А.О. в интересах Гельфанд О.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» Омский филиал о признании недействительными условий договора, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» Омский филиал в пользу Гельфанд О.А. уплаченные денежные средства за ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей всего взыскать <данные изъяты> рубля 03 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» Омский филиал в доход местного бюджета Кормиловского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 дней.
Судья Г.Н. Прыгунова
Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2011 года
Судья Г.Н. Прыгунова