Дело № 12-11/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
р.п. Кормиловка 15 апреля 2010 года.
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,
при секретаре Хромовой Н.Ф.
с участием лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Лаутеншлегера Андрея Викторовича, 01.01.1984 г.р., уроженца с. Чапаево Марьяновского района Омской области, проживающего р.п. Кормиловка ул. Озерная, 7-2, зарегистрированного: р.п. Марьяновка ул. 60 лет Октября, 16, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений по линии нарушения ПДД РФ (л.д. 13),
его представителя Сударева В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаутеншлегера А.Н. на постановление № 5-143/2010 мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района от 24.03.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из постановления от 24.03.2010 г. мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района 04 марта 2010 года произошло ДТП с участием пешехода Василенко В.Г. и водителя Лаутеншлегера А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ -2108 гос.номер Н 441 ТМ, при этом последний в нарушение ПДД РФ с места происшествия скрылся, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
02.04.2010 года Лаутеншлегером А.В. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, по тем основаниям, что мировым судьей была дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, что повлекло принятие неверного и незаконного решения. В обоснование своей жалобы Лаутеншлегер А.В. указал, что нормальный режим движения не был нарушен ни до, ни после повреждения фары его автомобиля Василенко В.Г., помимо этого последний умышленно совершал действия направленные против автомобиля, с целью его остановки, для чего перегородил дорогу, а впоследствии ушел на обочину и нанес умышленно удар по автомобилю, помимо этого данное происшествие в книгах учета Кормиловского РОВД не зарегистрировано, в связи с чем просит прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Сударев В.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью по основаниям, изложенным в ней
Лаутеншлегер А.В. просил удовлетворить жалобу, подробно пояснив, что Василенко В.Г. пытаясь остановить его автомобиль сначала стоял посредине дороги, а затем с еще одним гражданином встали по обеим сторонам дороги на обочинах, и если бы не активные действия Василенко В.Г. по размахиванию им руками, то он свободно мог проехать по дороге не задев никого. В настоящее время Василенко В.Г. каких либо претензий к нему не имеет.
Свидетель Григоренко В.А. суду показал, что точно дату он уже не помнит, при наступлении на смену оперативный дежурный сообщил, что оперативная группа, работая по краже в с. Борки выявила факт ДТП, выехав на место ДТП, беседуя с Василенко В.Г., выяснил, что последний пытался остановить машину, которой управлял похититель, однако тот сбив его уехал, по виду Василенко В.Г. хромал, сказал, что болит нога и он будет обращаться в больницу, но направления ему он не выдавал, схему ДТП не составлял, сообщения из лечебного учреждения об обращении Василенко В.Г. за помощью в дежурную часть в последующем не поступало.
Суд, выслушав Лаутеншлегера А.В., его защитника Сударева В.Н., исследовав материалы административного производства, полагает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка №9 Кормиловского района по делу №5-143/2010, прекратив производство по делу.
В соответствии со ст. 26.1 КОАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусматривает ч. 1 ст. 26.2 КОАП РФ. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, гласит часть вторая названной нормы.
Суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, следует из содержания ст. 26.11 КОАП РФ.
В соответствии с ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, предусматривает пункт 1.5 ПДД РФ.
Обязанности пешеходов закреплены пунктом 4.1 ПДД РФ, в соответствии с которым пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения, данное требование закреплено пунктом 4.6 ПДД РФ.
Применительно к вышеизложенным требованиям Закона, суд не может признать поведение Василенко В.Г., как пешехода правомерным, поскольку он создал помехи для движения транспортных средств, умышленно, с целью остановки транспортного средства под управлением Лаутеншлегера А.В., в связи кражей совершенной последним, в то время, как доказательств факта нарушения ПДД РФ водителем Лаутеншлегер А.В. суду не представлено, должностными лицами, составлявшими протокол об административном правонарушении не установлено с какой скоростью двигался автомобиль, какие телесные повреждения были причинены пешеходу Василенко В.Г., не составлена схема ДТП с участием Василенко В.Г. и Лаутеншлегера А.В., помимо этого, действия последнего по отъезду от места где находился Василенко В.Г. связаны с необходимостью скрыться с места совершения кражи, а не с умыслом на оставление места ДТП.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии в действиях Лаутеншлегера А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, предусматривает п.2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КОАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Лаутеншлегера Андрея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №9 Кормиловского района от 24.03.2010 года по делу № 5-143/2010 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №9 от 24.03.2010 года по делу № 5-143/2010 - отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Лаутеншлегера А.В.
Решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья Г.Н. Прыгунова