Дело № 12-25/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года р.п. Кормиловка
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н., при секретаре Хромовой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Золотухина Алексея Валерьевича, 08.07.1979 г.р., уроженца с.Победитель Кормиловского района Омской области, проживающего в р.п. Кормиловка ул. Гуртьева, 38, не работающего, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кормиловскому району по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ от 28.07.2010 года, суд
У С Т А Н О В И Л:
Золотухин А.В. обратился в Кормиловский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кормиловскому району по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ от 28.07.2010 года, в которой указал, что не согласен с указанным постановлением, поскольку он не выпивал.
В судебном заседании Золотухин А.В., пояснил, что 16 июля он употреблял безалкогольное пиво, затем с женой поехал от матери домой и был остановлен инспекторами ДПС, которые ничего не говоря сразу повезли в ГИБДД, понятые при этом не присутствовали, пройти освидетельствование при помощи алкотектора ему не предлагали, медицинское освидетельствование пройти также не предлагали, сразу составили протоколы, но поскольку у него был маленький ребенок дома один, то он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от употребления безалкогольного пива оставался запах, автомобиль оставил возле ГАИ, забрал его только на следующее утро.
Представители ГИБДД в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела суд не находит оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2010 года в отношении Золотухина А.В. по следующим основаниям.
Согласно ст.30.1. К РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано участниками производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из положений ст.2.1 К РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое К РФ об АП и законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административное наказание, согласно ст.3.1 К РФ об АП, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Статья 4.1 КОАП РФ регламентирует общие принципы назначения административного наказания, в части назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КОАП РФ, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью первой статьи 12.26 КОАП РФ и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Совершая деяние, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, Золотухиным А.В. были нарушены положения ПДД РФ, предусмотренные пунктом 2.3.2 о том, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию (в том числе устному) сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, а также положения пункта 2.7 о том, что водителю транспортного средства запрещается употреблять алкогольные напитки, после ДТП (к которому он причастен) либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установить состояние опьянения или до принятия решения об освобождении от такого освидетельствования.
Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2010 года Золотухин А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КОАП РФ по признакам невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 16.07.2010 года в 18 час 35 минут Золотухин А.В. в р.п. Кормиловка по ул. Коммунистической возле дома №12 управляя транспортным средством-автомобилем марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак «В 303 АС», с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.
Принимая во внимание данные протоколов об административном правонарушении 55 ОО № 045701 от 16.07.2010 г., об отстранении от управления ТС 55 АП № 002576 от 16.07.2010 г., 55 ЗЗ № 001117 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.07.2010 г., составленные в присутствии двух понятых, и содержащие данные о том, что у Золотухина имелись признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в наличии запаха алкоголя из полости рта, показания самого Золотухина А.В. в той части, что у него имелся специфический запах алкоголя, суд находит требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования законными и обоснованными, а следовательно подлежащими выполнению Золотухиным А.В.
Доводы апелляционной жалобы Золотухина А.В. о том, что он не употреблял алкоголя, являются несостоятельными, надуманными и опровергаются его письменными показаниями, данными при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что он употреблял водку, перед тем как стал управлять транспортным средством, а также вышеназванными протоколами по делу об административном правонарушении, письменными показаниями понятых.
Пояснения Золотухина А.В. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения, о том, что отсутствовали понятые, и ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются несоответствующими действительности, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также пояснениями самого Золотухина А.В. в той части, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. ему нужно было домой, и управлять транспортным средством после задержания его в ГИБДД он не стал, а оставил автомобиль возле ГИБДД, откуда забрал его лишь на следующее утро.
Таким образом, вина Золотухина А.В. в совершении указанного правонарушения доказана в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КОАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Золотухина А.В., однако как следует из материалов дела он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит правомерным рассмотрение дела в отсутствие Золотухина А.В.
Исходя из принципов законодательства об административных правонарушениях, наказание в качестве средства принудительного воздействия должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния, тем самым назначение наказания, в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, установленный санкцией административной нормы, является соразмерным и справедливым.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, при этом, судом не установлено нарушений процессуальных норм КОАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, жалоб на мягкость наказания заявлено не было.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 по Кормиловскому району от 28.07.2010 года в отношении Золотухина А.В. по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ и вынесения нового постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, п.3 ст.31.1 К РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Золотухина Алексея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кормиловскому району по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ в отношении Золотухина А.В. от 28.07.2010 года оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кормиловскому району по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ в отношении Золотухина А.В. от 28.07.2010 года оставить без изменения.
Решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья Г.Н. Прыгунова